Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-324/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-324/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшего Г.- М1., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белкиной Марины Андреевны, потерпевшей М2. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16 января 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкиной Марины Андреевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16 января 2019 г. N 18810059170006531040 Белкина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Белкиной М.А. - Матюхина И.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Белкина М.А., потерпевшая М2. просят отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершая маневр, автомобиль под управлением Белкиной М.А. не препятствовал движению автомобиля под управлением Г. в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а в свою очередь Г. нарушен скоростной режим. Переулок Солнечный является сквозным проездом и не является прилегающей территорией, пункт 8.3 Правил дорожного движения нарушен не был.
В судебном заседании в краевом суде Белкина М.А., защитники Матюхин И.В., С., потерпевшие Г. (водитель т/с RENAULT-DUSTER), М2. (водитель т/с VOLKSWAGEN POLO), ее представитель Е1., потерпевшие Ю. (водитель т/с ВАЗ-217230), Я. (собственник т/с ВАЗ-217230), извещенные надлежаще, участие не принимали.
Представитель Г. - М1., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на жалобы.
Изучив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя потерпевшего Г. - М1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительные материалы, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белкиной М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 января 2019 г. в 17:45 час в районе дома N 52 по ул. Мира в г. Березники Пермского края, Белкина М.А. при управлении транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., пользующемуся преимущественным правом движения.
Нарушение Белкиной М.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 г., представленными в материалы дела видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, письменными объяснениями Е2. от 11 января 2019 г., письменными объяснениями Ю. от 11 января 2019 г., письменными объяснениями М2. от 11 января 2019 г., письменными объяснениями Т. от 17 января 2019 г., письменными объяснениями Г. от 11 января 2019 г., частично объяснениями Белкиной М.А., не оспаривавшей факт выезда на главную дорогу с поворотом налево, другими доказательствами в их совокупности.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Белкиной М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалоб не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Белкиной М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Г., который, по мнению Белкиной М.А., допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае имеют значения действия Белкиной М.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Указанная в пункте 8.3 Правил дорожного движения обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением Г. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда Белкиной М.А. выполнялся выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением Г.
Белкина М.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и понятию "преимущество (приоритет)".
Утверждения заявителей об отсутствии в действиях Белкиной М.А. нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения являются не обоснованными и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Белкиной М.А. выезжал на дорогу с прилегающей к жилому массиву территории, в связи с чем Белкина М.А. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Г., движущемуся по дороге и имеющему преимущество в движении.
Раскрывая содержание определения "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. Доводы жалоб о том, что территория с которой выезжала Белкина М.А. не является прилегающей, поскольку переулок Солнечный является сквозным проездом, соединяет ул. Свердлова и ул. Мира не состоятельны, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее). Возможность осуществления сквозного проезда (выезд из жилого массива на дороги в различных направлениях) по местным проездам в жилом массиве, предусмотренных для подъезда к домам, не свидетельствует о сквозном движении, речь о котором ведется в пункте 1.2 Правило дорожного движения, поскольку они исходя из их предназначения, для такого движения не предусмотрены.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые в жалобах, оспаривающие выводы судьи городского суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи и постановления должностного лица, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.
Постановление о привлечении Белкиной М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белкиной М.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белкиной М.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 г., постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16 января 2019 г. N 18810059170006531040 оставить без изменения, жалобы Белкиной М.А., потерпевшей М2. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
