Решение Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года №21-324/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 21-324/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


25 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года,
установил:
Определением административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск от 23.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на неполную и необъективную проверку его доводов, просит решение судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что квалификация действий ООО "К" могла быть не только по п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", но и по ст.ст.5.27, 5.27.1, 5.63, 6.3, 6.4, 7.17, 7.19, 7.22, 7.24, 7.34, 8.1, 9.1, 11.15.1, 12.33, 14.1, 14.1.2 КоАП РФ, и судьей неверно определен срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи не мотивированными.
Считает, что судьей неправомерно не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а без документального подтверждения указано на отсутствие факт пропуска процессуального срока.
Одновременно Юдченко И.В. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28.06.2019 не имеется, т.к. жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., представитель ООО "К" и представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что _ _ в дежурную часть МВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение Юдченко И.В. о том, что по адресу: ..., со стороны магазина "П" работниками ООО "К" проводятся ремонтные работы с использованием компрессионной установки, которая расположена вблизи жилого дома и издавала сильный шум.
_ _ материал поверки направлен в административную комиссию МО ЗАТО Александровск для принятия решения.
В силу положений п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
23.04.2019 определением административной комиссии МО ЗАТО Александровск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административной комиссией приняты во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе проведения проверки по КУСП N 2446.
Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Как верно указано в решении судьи, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие предполагаемого административного правонарушения произошло 19.04.2019.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что на момент ее рассмотрения срок давности привлечения ООО "К" к административной ответственности истек.
Вопреки доводам жалобы административная комиссия муниципального образования ЗАТО Александровск вправе возбуждать дела, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в связи с чем, ссылка Юдченко И.В. о возможном нарушении ООО "К" ст.ст.5.27, 5.27.1, 5.63, 6.3, 6.4, 7.17, 7.19, 7.22, 7.24, 7.34, 8.1, 9.1, 11.15.1, 12.33, 14.1, 14.1.2 КоАП РФ не может быть принята во внимание.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года и определение административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск от 23 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка