Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-324/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-324/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беловодского Д.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловодского Д.В.,
установила:
постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Панкратова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, Беловодский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года указанные постановление должностного лица административного органа N N от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Беловодского Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Беловодский Д.В. просит решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года отменить в связи с процессуальными нарушениями, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Беловодского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей административного органа Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. и Лопатиной А.Н., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... Беловодский Д.В. находился в охотничьих угодьях, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства Надеждинской общественной организации охотников и рыболовов, расположенных в Надеждинском районе примерно в 9,4 км юго-восточнее села Алексеевка с собакой охотничьей породы (лайка), которая была без привязи и без намордника, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беловодского Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда Приморского края рассмотрел жалобу Беловодского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, указав, что Беловодский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи порядка вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф 22-в.
Из приобщенного к материалам дела почтового конверта (л.д.24) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N можно сделать вывод, что организацией почтовой связи порядок вручения направленного в адрес Беловодского Д.В. письма с судебным извещением разряда "Судебное", установленный приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, не был соблюден, вторичное извещение о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" адресату не доставлялось.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Беловодского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года в отношении Беловодского Д.В. решение не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года вынесенное в отношении Беловодского Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
