Решение Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года №21-324/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 21-324/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носкова С.Б. - адвоката Замосковина С.И. на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Носкова Сергея Борисовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" от 23 января 2019 года N 18810056180090365779, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 года, Носков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник - адвокат Замосковин С.И. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лица, участвующие в деле: Носков С.Б., защитники Морова С.Г., инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, ФИО1 (водитель автобуса ПАЗ), ФИО2 (собственник автомобиля ПАЗ)., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство адвоката Замосковина С.И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку защитник был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дне и месте судебного заседания, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, лицо, интересы которого он представляет, не заявляло о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствии защитника Замосковина С.И., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевших ФИО3 (водитель автомобиля Chevrolet), ФИО3 (собственник автомобиля Chevrolet), полагавших, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года в 20 часов 55 минут у д. 133 по ул. Шевченко г. Оренбурга Носков С.Б., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не верно поделил проезжую часть пополам и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном ему направлении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к схеме; письменными объяснениями Носкова С.Б., потерпевшего ФИО3, ФИО1; видеозаписью; фотографиями.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носкова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Носкова С.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ считаю необоснованными, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение представленными и исследованными доказательствами.
Из письменных объяснений Носкова С.Б. следует, что 23 января 2019 года около 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем Renault, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Комсомольской по левой полосе движения. Справа от него двигался автомобиль. На встречной полосе движения двигался автобус ПАЗ. Когда он поравнялся с автобусом, то из-за автобуса ПАЗ показался свет фар навстречу и произошел удар. После удара автомобиль потерял управления и произошел удар с домом N 125 по ул. Шевченко г. Оренбурга.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3, а также из его показаний данных при рассмотрении жалоб следует, что 23 января 2019 года около 20 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Шевченко со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Терешковой по крайней левой полосе движения, ближе к центру дороги, двигался параллельно автобусу ПАЗ. Далее заметил, что автомобиль Renault движется во встречном направлении и часть транспортного средства находится на полосе встречного движения. Он начал тормозить и сигналить, после чего почувствовал удар, после которого его автомобиль откинуло на автобус ПАЗ, после чего он остановился.
Из письменных объяснений и показаний данных в судебном заседании потерпевшим ФИО1 следует, что 23 января 2019 года около 20 часов 55 минут он, управляя автобусом ПАЗ, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Комсомольской, в правом ряду. В районе дома N 127 почувствовал удар в левый бок и остановился. Включил аварийный сигнал, вышел из автобуса увидел, что столкнулся с автомобилем Chevrolet.
Из показаний, данных свидетелем ФИО3 следует, что она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Chevrolet и они двигались по ул. Шевченко в левом ряду параллельно с автобусом. Вдруг навстречу выехал автомобиль Renault, ФИО40 посигналил, начал тормозить, но произошло столкновение, после чего их автомобиль откинуло на автобус.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 10 м, место столкновения автомобилей Chevrolet и Renault находится на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Chevrolet, то есть на встречной полосе движения для автомобиля Renault.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся левой боковой частью автомобиля Renault в левую боковую часть автомобиля Chevrolet.
Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, место столкновения автомобилей, которое находится на встречной для автомобиля Renault полосе, видеозапись, показания потерпевших ФИО3, ФИО3 в совокупности подтверждают то обстоятельство, что Носков С.Б. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении на дороге с двусторонним движением не правильно разделив проезжую часть, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал из занимаемой полосы, допустив столкновение.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с местом столкновения отраженным на схеме были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Как следует их материалов дела, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей ФИО3 и ФИО7, которые своими подписями подтвердили согласие с ее содержанием, правильностью отраженных замеров, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, самим Носковым С.Б. при ознакомлении с протоколом и схемой замечаний о неверном или неполном составлении документов не поступило, каких-либо дополнений не заявлено. Указание на то, что Носков С.Б. находился в расстроенных чувствах и подписал документы без замечаний и возражений, не влечет удовлетворения жалобы заявителя.
Из показаний ФИО3 и ФИО3 следует, что схема составлялась инспектором ДПС в присутствии Носкова С.Б.. который непосредственно наблюдал за осуществлением всех замеров, сам перепроверял их, инспектор при этом пояснял все свои действия и результаты произведенных замеров, в связи с чем Носковым С.Б. схема была подписана без замечаний. Место столкновения должностным лицом определялось по следу излома оставшегося после первого столкновения автомобилей.
Их показаний допрошенных при рассмотрении жалобы в районном суде инспекторов ДПС ФИО5., ФИО4 следует, что место столкновения определялось по следу изменения движения колеса, был явный излом, след автомобиля Chevrolet, имел четкое изменение движения колеса. Было установлено, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Renault полосе.
Таким образом, показания свидетелей, потерпевших свидетельствуют о том, что на месте происшествия имелись следы от автомобилей, в связи с чем было определено место удара, таким образом доводы жалобы о том, что на схеме не отражены следы не опровергают сведений изложенных в схеме.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспекторов ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО4, являющиеся сотрудниками ГИБДД и находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей не указали оснований для оговора Носкова С.Б.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении, схему в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, схеме и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Доводы жалобы направленные на несогласие с определением места столкновения автомобилей под управлением ФИО3. и Носкова С.Б., указание на то, что след, по которому определялось место удара, является следом от удара автомобиля Chevrolet и автобуса, сделанные в связи с этим собственные рассуждения по поводу возможного места столкновения, являются несостоятельными, поскольку направлены на собственное изложение фактов, имеющих юридическое значение, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлены на собственную оценку представленных доказательств. Объективных данных, которые бы ставили под сомнение правильность отражения в схеме места столкновения автомобилей, не имеется.
Тот факт, что в мотивировочной части решения судьей районного суда был изложен п. 9.10 Правил дорожного движения, который не был вменен Носкову С.Б. не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения, поскольку в решении было отражено о нарушении Носковым С.Б. п. 9.1 Правил дорожного движения и установлении его вины в соответствии с данным пунктом правил.
Ссылка автора жалобы на заключение эксперта N 053г\2019 от 29 апреля 2019 года является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт ИП ФИО6., проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанное заключение эксперта, не может являться допустимым доказательством по делу.
Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Носкова С.Б. и выводы, сделанные экспертом в указанном заключении не принимались судьей во внимание при доказанности вины Носкова С.Б.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя судьей первой инстанции проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Носкова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Носкова Сергея Борисовича оставить без изменения.
Жалобу защитника - адвоката Замосковина С.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка