Решение Мурманского областного суда от 03 августа 2017 года №21-324/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-324/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
03 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Клещева Алексея Александровича - Зазнобина Михаила Валерьевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области от 10 апреля 2017 года Клещев Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Указанное постановление обжаловано Клещевым А.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Клещева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд защитник Зазнобин М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле С., не следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, а именно: экспертизы не представлены, справка-уведомление о дорожно-транспортном происшествии не составлялась, осмотр автомобиля был произведен по прошествии нескольких дней после предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на причиненный автомобилю «***» ущерб, свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.
Клещев А.А., потерпевший С., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Зазнобина М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут около дома № 18 по проезду Северный в городе Мурманске водитель Клещев А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в полицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года; письменными объяснениями С.; протоколом об административном правонарушении 51 АА № 916605 от 15 марта 2017 года; материалами фото и видеофиксации административного правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что Клещев А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшего С, пояснения в рапорте инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.И.В.., а также видеозапись с видеорегистратора, находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «***» *, объективно свидетельствует о наличии в действиях Клещева А.А. состава административного правонарушения.
Так, из показаний потерпевшего С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля, который выталкивал с парковочного места Клещев А.А. О случившемся дорожно-транспортном происшествии Клещев А.А. знал, поскольку последний просил не вызывать сотрудников ДПС, а изъявил желание самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, обсудив его стоимость и написав соответствующую расписку.
Указанные показания подтверждаются представленной потерпевшим С. видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля потерпевшего С., а также рапортом сотрудника полиции о результатах осмотра автомобиля «***» *, собственником которого является Клещев А.А.
Данные доказательства признаны в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми.
Показания потерпевшего С. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с данными видеорегистратора, иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года зафиксированы имеющиеся у транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Клещева А.А. состава административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Клещев А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Действия Клещева А.А. должностным лицом - инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Клещева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Клещева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям Клещева А.А. и в соответствии с требованиями статьи 24.1 данного Кодекса на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Клещева А.А. в его совершении.
Утверждения в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.
Довод жалобы о том, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года ссылки на причиненный автомобилю «***» ущерб, свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку не исключает виновность Клещева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как о наличии дорожно-транспортного происшествия с достаточной полнотой свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
Ссылка автора жалобы в обоснование позиции о незаконности привлечения Клещева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.
Так, из материалов дела следует, что определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Клещева А.А. состава административного правонарушения по факту допущенного им самопроизвольного движения автомобиля «***». Выводов об отсутствии нарушения Клещевым А.А. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение не содержит.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области от 10 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Зазнобина М.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка