Решение Костромского областного суда от 25 июля 2017 года №21-324/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-324/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 25 июля 2017 г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу Казаченко В.Г.на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года, которым
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчукова А.И. № от 24 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Казаченко В.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л А :
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд Казаченко В.Г. просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить как не соответствующие материалам дела и постановленные незаконно. При этом указывает, что автомобиль на котором зафиксировано нарушение правил дорожного движения ему не принадлежит, а принадлежит его сыну ФИО2. Формальности связанные с оформлением договора купли продажи и постановки на учет транспортного средства выполнены были им самим как законным представителем собственника и в его интересах. Считает, что в судебном решении не указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от ФИО3 и передавалось ли оно вообще, по мнению заявителя закон не трактует совершение таких действий как договор купли -продажи ТС, заявление в ГИБДД о постановке на учет ТС, страховой полис, ПТС, совершенные им как законным представителем как составляющие институт владения. Доводит до сведения суда, что его сын ФИО2 ... года рождения имеет все права гражданина РФ, в том числе и может иметь в собственности автомобиль, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Казаченко В.Г. в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Казаченко В.Г.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятые по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчуковым А.И. было вынесено постановление № о привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г. ), 18 марта 2017 года в 22:29:18 по адресу < адрес> направлении улицы < адрес> в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Районный суд, рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на указанное постановление признал его законным и обоснованным, указав, что Казаченко В.Г. верно привлечен к административной ответственности как лицо владеющее и пользующееся транспортным средством - автомашиной марки №, госномер К073 УК 76.
Вопреки доводам жалобы данный вывод суда является правильным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ. При этом учтены судом и положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Казаченко В.Г. не представлено никаких доказательств свидетельствующих о своей невиновности в совершенном правонарушении.
Его доводы о том, что он не является владельцем указанного транспортного средства, являются надуманными и основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст.78 ГК РФ ФИО2 ... года рождения в силу своего возраста является недееспособным, т.е. неспособным в силу положений п.1 ст.21 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с ч.2 ст.64 Семейного Кодекса РФ Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При таких обстоятельствах, официальной передачи ( специальных полномочий), как на это указывает Казаченко В.Г., ему прав владения транспортным средством от его малолетнего сына не требуется. Он является владельцем указанного транспортного средства в силу закона.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм КОАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчукова А.И. № от 24 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Казаченко В.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка