Решение Ивановского областного суда от 28 декабря 2016 года №21-324/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 21-324/2016
 
город Иваново 28 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от 30 октября 2016 года Ф. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Ф. был признан виновным в том, что он 30 октября 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ *** г/н ***, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Ф. без удовлетворения.
На указанное решение Ф. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В. и М.Т.И. подтвердили, что он не был согласен с постановлением сотрудника ГИБДД, так как он никакого правонарушения не совершал. Все это они слышали по мобильному телефону, который был включен на громкую связь. Дважды ему звонила К.С.В., дважды он ей для того, чтобы она слышала, что он не согласен с постановлением и просил составить протокол. Именно К.С.В. называла номер телефона, который указан в постановлении, поскольку это ее номер. Именно К.С.В. диктовала в телефонную трубку номер своего мобильного телефона, поскольку разговаривала по нему и инспектор это слышал. Она поняла, что инспектор обращается к ней и продиктовала номер мобильного телефона.
Указал, что настаивал на составлении протокола, при рассмотрении которого он мог представлять доказательства, пользоваться правами, предусмотренными законом, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Данные права при вынесении постановления он реализовать не мог. Сотрудник ГИБДД, составивший постановление, просил его поставить подпись в тех местах, где он укажет, а после этого он составит протокол, в котором он напишет свое несогласие. Он выполнил требование сотрудника ГИБДД, так как в автомобиле находились дети, они плакали и ждал составления протокола.
Пояснил, что сотрудник ГИБДД сообщил ему, что составит протокол и передаст его в «местный РОВД», где он сможет его забрать. Составления протокола он ждал около 20 минут, но он составлен не был.
Сотрудник ГИБДД не зафиксировал наличие, либо отсутствие детского удерживающего устройства. Отсутствие его невозможно было зафиксировать, поскольку оно находилось в автомобиле и их было два. Возраст детей и их вес (более 18 кг) позволяли их использовать при перевозке детей.
Отмечает, что сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль для проверки документов и, когда они оказались в порядке, составил постановление.
Указывает, что обращал внимание в жалобе, что фабула административного правонарушения, изложенная инспектором, нечитаема. Действия происходили в д. Максимцево Тейковского района, а не на дороге Тейково-Гаврилово-Посад. Время было 19 ч. 53 мин. На момент обращения с жалобой в суд и в день первого судебного заседания 22 ноября 2016 года никаких исправлений в постановление внесено не было.
Выражает несогласие с показаниями сотрудников ГИБДД В. и К., так как К. к его автомобилю не подходил и не мог видеть изложенную в постановлении ситуацию. Все разговоры велись с В. и именно ему его супруга Д. говорила о том, что дети пристегнуты и показывала каким образом.
Отмечает, что заявлял ходатайство о просмотре записи видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле, однако в решении суда сведений об этом не содержится.
Полагает, что в решении суда неверно изложены показания свидетелей М.Т.И. и К.С.В. в судебном заседании, так как они заявляли, что слышали по телефону, который работал на громкой связи, разговор инспектора с ним и поясняли, что разговор прерывался и К.С.В. дважды набирала его номер и слушала происходящее. Два раза он набирал ее номер, чтобы зафиксировать факт несогласия с постановлением и отказ инспектора от составления протокола. Не согласен с выводом суда о наличии сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей, так как они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Указывает, что К.С.В. видела, что он пристегнул младшего сына детским удерживающим устройством сзади сиденья водителя, а старший сын пристегнут аналогичным устройством сзади сиденья пассажира. Не согласен с выводом суда о том, что его показания в суде имеют цель избежать ответственности.
Указал, что при вынесении решения судом нарушена тайна совещания, так как оглашение решения должно было состояться 30 ноября 2016 года в 10 ч. 00 мин., однако в указанное время оно оглашено не было, а судья находилась в другом судебном заседании.
В этой связи полагает, что при рассмотрении жалобы и вынесения решения по существу нарушены требования КоАП РФ и просит решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Явившемуся в судебное заседание Ф. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей К.С.В. и М.Т.И. удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания, имевшего место в Тейковском районном суде 22 и 29 ноября 2016 года, отказано в виду отсутствия аудиозаписи в материалах дела. Ответом председателя Тейковского районного суда Малышевой О.В. также подтверждено, что аудиозапись судебного заседания не велась.
В судебном заседании Ф. заявленную жалобу поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения. Обратил внимание районного суда на нарушение порядка вынесения решения.
Свидетель К.С.В. пояснила, что 29 ноября 2016 года находилась в судебном заседании вместе с Ф. в Тейковском районном суде. Судья сообщила, что оглашения решения по жалобе состоится 30 ноября 2016 года в 10 часов. Однако в указанное время сообщили, что судья находится в судебном заседании в другом процессе. Затем секретарь выдала Ф. копию решения суда от 29.11.2016 г. Пояснила также, что в окно видела, как Ф. на заднем сиденье пристегнул детей ремнями безопасности, слышала характерные щелчки, звук блокировки дверей. Затем через несколько минут она позвонила Ф., он ей ответил, что его остановили сотрудники ДПС и проверяют документы, услышала плач детей. Она слышала, что Ф. был не согласен с постановлением, требовал составить протокол. Другой сотрудник ГИБДД спрашивал его «ты с чем не согласен? Распишись, а потом будет составлен протокол. Пиши в постановлении, что согласен». Потом он звонил ей еще раз и сказал, что инспекторы не составляют протокол. В трубку она слышала слова инспектора «протокол будет составлен потом».
Свидетель М.Т.И. пояснила, что Ф. управляет по доверенности принадлежащей ей машине и оказывает ей услуги по перевозке. В её присутствии её дочь К. разговаривала с Ф. по телефону по громкой связи, слышала, что его задержали, дети плачут, а он просит составить протокол, но ему дают постановление и просят расписаться, но он снова просит составить протокол. Сотрудники ГИБДД ему говорят «вот здесь распишитесь, протокол составим и передадим в местное РОВД». Ей известно, что дети в машине были пристегнуты.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Ф. был остановлен в связи с массовыми проверками. Он лично видел в тот момент, когда Ф. открыл заднюю левую дверь автомобиля, что ребенок, находившийся на заднем сиденье слева за сиденьем водителя, не был пристегнут. Другой ребенок был пристегнут удерживающим средством ФЭСТ. Ф. постоянно с кем-то созванивался по поводу его остановки, но несогласия с постановлением не выражал, не требовал составления протокола. Инспектор В. разъяснил ему процессуальные права. Не говорили ему о том, что будет составлен протокол и он его получит в местном ОВД. В случае несогласия с постановлением протокол бы был составлен, но Ф. никаких возражений не высказывал.
Свидетель В. дал аналогичные показания
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований, не согласиться с которыми, у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ф. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись указанного лица.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. и В. показания, данные ими в районном суде, подтвердили. Указали, что Фатуллаев несогласия с постановлением не выражал. Ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении инспектору не заявлял.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются полными, логичными, ранее данным в суде первой инстанции показаниям не противоречат.
Судьей районного суда обоснованно критически оценены показания свидетелей К.С.В. и М.Т.И., так как они являются знакомыми Ф. и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.
Имеющаяся в деле детализация оказанных услуг по абонентскому номеру *** также не опровергает выводов судьи районного суда в виду того, что из нее не следует, что Ф. выразил несогласие с постановлением непосредственно во время его оформления.
Доводы Ф. о том, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления ему было разъяснено, что протокол будет составлен позже, являются несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, данными как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы в Ивановском областном суде.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судьей районного суда запрашивалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 30 октября 2016 года в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Из решения судьи районного суда следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. даны пояснения о том, что запись от 30 октября 2016 года с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, поскольку она ведется в автоматическом режиме и с течением времени автоматически стирается.
Довод жалобы о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения являются несостоятельными, так как при составлении постановления данный факт Ф. не оспаривался. Объективных оснований сомневаться в содержании постановления в указанной части у суда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда порядка вынесения решения также не нашли подтверждения.
По результатам служебной проверки, проведенной председателем Тейковского районного суда Ивановской области Малышевой О.Б., установлено, что решение по жалобе на постановление было судьей районного суда вынесено и оглашено 29 ноября 2016 года в 20 ч. 25 мин., в совещательной комнате судья находилась с 14 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, за это время участия в рассмотрении других дел судья не принимала. Ф. после удаления судьи в совещательную комнату обращался к секретарю судебного заседания и уточнял время оглашения решения, ему было сообщено, что оглашение состоится в этот же день, после чего он сказал, что не будет ждать, а секретарь разъяснила ему, что за копией решения он может прийти на следующий день около 9-10 часов утра. Копия решения судьи от 29.11.2016 г. была вручена Ф. 30 ноября 2016 года. По результатам служебной проверки нарушения тайны совещательной комнаты не установлено.
В связи с указанным, довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты подлежит отклонению.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отказ Ф. от допроса его супруги Д. был вынужденным.
Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует (л.д. 41) в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2016 года, судьей районного суда было принято решение об отложении допроса указанного свидетеля в связи с необходимостью вызова в судебное заседание переводчика.
В последующем от Ф. в суд поступило ходатайство, из которого следует, что он просит не обеспечивать переводчика для Д. и об отказе от допроса ее в качестве свидетеля, просит вынести решение по представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в Ивановском областном суде ходатайство о допросе Д. Ф. не заявлялось.
Таким образом, довод жалобы, что отказ от допроса данного свидетеля носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждены.
Довод Ф. о неверном указании в постановлении данных о его личности, месте его регистрации не влекут отмены постановления, поскольку сам Ф. указал о получении им копии определения инспектора ГИБДД об исправлении описки в написании его фамилии. Неверное указание места регистрации - д.М*** не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в постановлении верно указано место фактического жительства - д.М***.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка