Решение от 04 сентября 2014 года №21-324/2014

    Судья Токарева Ж.Г.                         Дело №21-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу по жалобе Л.А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора В.С.В. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    <данные изъяты> филиала ОАО «М.» Л.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано – ДД.ММ.ГГ) №***, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.В., при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ, на основании приказа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №***, установлено, что <данные изъяты> филиала ОАО «М.» Л.А.В. нарушил Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, а именно:
 
    - в нарушение п. 6 Правил не выполнено требование по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей;
 
    - в нарушение п. 16 Правил нарушение поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей проведено без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети;
 
    - в нарушение п. 24 Правил не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.
 
    То есть, Л.А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Л.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ в пределах охранной зоны кабельной линии электропередачи напряжением 6кВ сотрудниками филиала ОАО «М.» проводились работы по устранению аварии в п. Солнечный Первомайского района в районе дома №5 по ул. Кольцевой, при вскрытии кабельной трассы иные инженерные сооружения не были обнаружены. Кроме того, сведения о прохождении газопровода отсутствовали в схеме, предоставленной собственником кабельной линии (ЗАО «А.»), а также в плане экспериментального жилого поселка картонно-рубероидного завода п. Солнечный. В районе проведения работ отсутствовали опознавательные знаки охранной зоны газопровода. Работы проводились с применением паяльной лампы, которой отогревали кабельную линию, поэтому в случае повреждения целостности газопровода в результате действий работников филиала ОАО «М.» аварийная ситуация возникла бы незамедлительно. Авария на газопроводе произошла ДД.ММ.ГГ, то есть спустя почти месяц после проведения работ, следовательно, причинно-следственная связь между работами и аварией отсутствует. После ремонта кабеля траншея не засыпалась, поскольку ОАО «Р.» проводило ремонт поврежденной линии связи. Границы охранных зон газораспределительных систем подлежат утверждению с последующей регистрацией обременения земельного участка, однако сведений об этом материалы дела не содержат.
 
    Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, жалоба Л.А.В.. оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование, с учетом дополнений к жалобе, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 07 марта 2014 года, то есть до проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года, и обнаружения правонарушения. Ссылка судьи на наличие опознавательных знаков подземного газопровода в зоне прямой видимости противоречит показаниям свидетелей, которые поясняли, что никаких опознавательных знаков не было, то есть эти знаки могли быть установлены в день аварии или даже позднее. Судьей необоснованно отклонен довод об отсутствии причинно-следственной связи работ с аварией, поскольку свидетели поясняли, что земляные работы проводили также ОАО «Р.» при устранении повреждения кабеля связи. Судьей не установлено, на каком из кабелей имелась соединительная муфта, это имело значение в связи с тем, что земляные работы могли проводиться также собственниками иных кабелей электропередачи. Выяснение вопроса об утверждении границ охранной зоны и государственной регистрации ограничений на земельный участок, вопреки решению судьи, имело значение для квалификации правонарушения, поскольку отсутствие охранной зоны означает отсутствие состава административного правонарушения. То, что охранная зона на газопровод не установлена, подтверждается публичной кадастровой картой. Кроме того, согласно распоряжению ОАО «Г.» от 20 марта 2014 года №77-а авария произошла по ул. Кольцевой, 7, однако работы по ремонту кабеля проводились в районе дома №5 по ул. Кольцевой в п. Солнечный, то есть не на месте аварии.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Л.А.В., его защитника П.К.Ш., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 2 того же закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону.
 
    Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.
 
    В силу п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
 
    Как предусмотрено в п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
 
    Исходя из абз. 3 п. 24 Правил при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.
 
    По делу установлено, что по адресу: ул. Кольцевая, 5 в п. Солнечный Первомайского района Алтайского края проходит сеть газоснабжения Первомайского района. ДД.ММ.ГГ на данном участке сети газоснабжения произошла авария, в связи с чем проведено техническое расследование причин аварии. По результатам технического расследования установлены механические повреждения газопровода диаметром 57 мм: деформация трубы на расстоянии около 3 м, отклонение трубы от проектного положения в месте воздействия до 150 мм, изменение овальности трубы (вмятина) глубиной до 10 мм и площадью до 100 кв.см, трещина по окружности трубы около 50 мм длиной на границе механического воздействия на газопровод. На расстоянии около 0,7 м на электрическом кабеле, пересекающем газопровод, обнаружена соединительная муфта. В ходе расследования также установлено, что земляные работы на месте аварийной ситуации ДД.ММ.ГГ проводились работниками филиала ОАО «М.» в связи с ремонтом электрического кабеля в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ №*** по заявке администрации п. Солнечный Первомайского района. Данные работы велись без согласования с ОАО «Г.» и вызова его представителей на место производства работ. Работами руководили <данные изъяты> Л.А.В. и <данные изъяты> Т.С.С. При проведении работ работниками филиала ОАО «М.» были повреждены кабели связи, восстановлением которых занимались работники <данные изъяты> ОАО «Р.». Трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен у угла поворота на расстоянии 30 м от ГРП в зоне прямой видимости.
 
    Л.А.В. является <данные изъяты> филиала ОАО «М.» с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от этого же числа №***
 
    Согласно Положению о районе электрических сетей, утвержденному заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «М.», в должностные обязанности Л.А.В. как <данные изъяты> входит, в том числе, обеспечение проведения ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования; обеспечение организации работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов.
 
    Л.А.В. в вину вменены нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, а именно:
 
    - в нарушение п. 6 Правил не выполнено требование по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей;
 
    - в нарушение п. 16 Правил нарушение поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей проведено без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети;
 
    - в нарушение п. 24 Правил не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.
 
    Вина Л.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано – ДД.ММ.ГГ) №***; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников филиала ОАО «М.» С.М.П. и С.Е.М., а также пояснениями Л.А.В., из которых следует, что вышеуказанные требования Правил охраны газораспределительных сетей действительно последним не были соблюдены.
 
    Таким образом, судья городского суда пришел к правильному вводу о наличии в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и обнаружения правонарушения, несостоятельны. Несмотря на описку в дате составления протокола об административном правонарушении (в протоколе указано «ДД.ММ.ГГ»), из материалов дела следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГ, и Л.А.В. присутствовал при его составлении.
 
    Ссылки в жалобе на то, что при проведении работ по ремонту кабеля электропередачи газопровод не был обнаружен, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения газопровода, также установлено, что в месте аварии работы по нарушению поверхности земельного участка проводили работники филиала ОАО «М.». В частности, свидетели, которые ремонтировали кабель и в последующем присутствовали при устранении аварии на газопроводе, в судебном заседании поясняли, что между местом, где ими проводились работы, и местом, где произошла утечка газа, 2-3 метра. Кроме того, данные обстоятельства установлены по итогам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и отражены в соответствующем акте.
 
    Доводы жалобы о том, что земляные работы проводились также ОАО «Р.», выводы судьи о виновности Л.А.В. во вмененном ему правонарушении не опровергают в связи с тем, что актом технического расследования установлено, что работники ОАО «Р.» в месте аварии восстанавливали кабель, поврежденный работниками филиала при вскрытии земельного участка.
 
    Указания в жалобе на то, что опознавательный знак мог быть установлен в день аварии или позднее, а также на то, что земельные работы могли проводиться собственниками иных кабелей электропередачи, во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.
 
    Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что работы по ремонту кабеля проводились в районе дома №5 по ул. Кольцевой в п. Солнечный, а согласно распоряжению ОАО «Г.» от ДД.ММ.ГГ №*** авария произошла по ул. Кольцевой, 7, несостоятельны, ввиду того, что из данного распоряжения следует, что оно вынесено именно в связи с аварией, произошедшей согласно акту ДД.ММ.ГГ в районе дома №5 по ул. Кольцевой в п. Солнечный. Данные дома расположены в непосредственной близости друг от друга.
 
    Указание в жалобе на то, что из представленных собственником кабельной линии электропередачи документов не следует пересечение кабельной линии с газопроводом в месте проведения работ, вины Лунёва А.В. не исключают.
 
    Ссылки в жалобе на то, что части земельных участков, входящих в охранную зону, не поставлены на кадастровый учет, также отмену решения судьи не влекут.
 
    Согласно подп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газораспределительной сети представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В силу п. 7 Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода. Согласно положениям п.п. 17 и 18 Правил после установки газораспределительных сетей проводится межевание границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, после чего решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждаются границы охранных зон газораспределительных сетей и накладываются ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки. Затем части земельных участков, входящих в охранную зону, ставятся на кадастровый учет и регистрируются обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Следовательно, охранная зона газораспределительных сетей устанавливается в связи с фактом прохождения этих сетей, а вопрос об отсутствии постановки на кадастровый учет части земельных участков, входящих в охранную зону, не освобождает от обязанности выполнять вмененные пункты Правил охраны газораспределительных сетей. Кроме того, принимается во внимание, что трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен в зоне прямой видимости от места аварии.
 
    Таким образом, жалоба Л.А.В. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правильность решения судьи и постановления должностного лица.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель