Решение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года №21-323/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-323/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Рыболовецкая компания "Согра" Н.Н.А.. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 26 марта 2021 года юридическое лицо - акционерное общество "Рыболовецкая компания "Согра" (далее - АО "РК "Согра", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, наказание снижено до 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Н.Н.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в основу выводов о виновности АО "РК "Согра" положены фото и видеоматериалы, по которым невозможно достоверно установить выброс каких видов водных биологических ресурсов осуществлен.
Обращает внимание, что в акте осмотра судна отсутствуют записи о применении видеозаписи и фотосъемки, в связи с чем произведенные видео и фотофиксация не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, видеозапись не содержит информации о месте ее проведения, к какому конкретно судну, времени ее проведения, то есть не фиксирует момент совершения правонарушения
Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт являлся должностным лицом государственной службы контролирующего органа и прямо заинтересован в исходе дела.
При этом в заключении эксперт ограничился перечислением внешних признаков водного биологического ресурса - пикша, не связав его с описанием объекта, зафиксированного на видеозаписи.
По мнению защитника, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника контролирующего органа ДК.В. неправомерно приняты в качестве доказательства, поскольку указанное должностное лицо заинтересовано в исходе дела и его показания в части количества выброшенных ВБР противоречат видеозаписи.
Законный представитель АО "РК "Согра", представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Григорьеву Н.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года судно *** "***", судовладельцем которого является АО "РК "Согра", под управлением *** Ж.А.А. осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N *, выданному _ _ года Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО "РК "Согра".
Видом водных биоресурсов, поименованных в вышеуказанном разрешении, являлась треска и пикша.
29 июня 2020 года в процессе контроля процесса выборки (подъема) трала N * должностными лицами административного органа зафиксировано наличие в трале прилова краба камчатского. Улов, находящийся в трале был вылит на палубу, после чего палубная команда приступила к обработке улова (выпуску краба камчатского и подготовке к выливке улова в бункеры-накопители).
29 июня 2020 года в 11 час. 05 мин. в ходе осуществления выпуска краба камчатского в естественную среду обитания зафиксирован факт выброса за борт судна водного биологического ресурса, разрешенного к добыче, а именно пикши 1 шт., которая зацепилась за клешню краба.
Выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности АО "РК "Согра" в совершении вмененного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.
Административный орган и судья районного суда верно руководствовались при принятии решения требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Так, согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.
АО "РК "Согра", являясь пользователем судна *** "***", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности *** ***, допустившего нарушения требований Правил рыболовства, а также имея возможности для контроля за соблюдением на судне действующего законодательства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.
Таким образом, действия АО "РК "Согра" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что видеозапись производилась в ходе осуществления контрольно-проверочных мероприятий за промысловой деятельностью судна *** "***", и содержит информацию, непосредственно относящуюся к указанным выше обстоятельствам, имеет существенное значение для вывода о наличии события инкриминированного АО "РК "Согра" правонарушения. На указанной видеозаписи и фото зафиксирован выброс с борта судна водного биологического ресурса.
Выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта являются правильными.
Так, указанное заключение эксперта является полным, последовательным и мотивированным, противоречий не содержит; эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется.
Несогласие заявителя с показаниями допрошенного государственного инспектора административного органа Д.К.В. не свидетельствует о недопустимости доказательства. Показания указанного лица оценены судьей в совокупности с иными материалами и им дана соответствующая оценка.
Между тем производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное юридическому лицу правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, негативных последствий в результате выявленного нарушения Правил рыболовства в области охраны окружающей среды и природопользования не наступит, в связи с чем, подлежит признанию малозначительным.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении АО "РК "Согра" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению с объявлением устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 26 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении АО "РК "Согра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за малозначительностью административного правонарушения, объявив АО "РК "Согра" устное замечание.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка