Решение Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года №21-323/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 21-323/2019






город Тюмень


08 июля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 04 марта 2019 года С.Н.П. (в настоящее время - М.Н.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.Н.П. (С.) Н.П. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Сузуки Р.С.С., которая допустила нарушение пунктов 8.1, 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку поворот налево Р.С.С. стала совершать в тот момент, когда передняя часть автомобиля Сузуки почти поравнялась с задней частью автомобиля Шевроле, находившегося под управлением С.Н.П. Полагает, что поскольку маневр обгона С.Н.П. начала выполнять раньше, чем Р.С.С. стала поворачивать, то последняя обязана была пропустить С.Н.П.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Н.П. (С) Н.П. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, М.Н.П. (С) Н.П. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что именно Р.С.С. должна была пропустить опережающий ее автомобиль Шевроле и только потом выполнять маневр поворот налево. Отмечает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Р.С.С. начала выполнять маневр поворот налево в непосредственной близости от обгонявшего ее автомобиля Шевроле.
М.Н.П. в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.Н.П., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворот налево.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 11, С.Н.П., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ выполняла обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворот налево, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Р.С.С.
Судья районного суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Н.П. (С) Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, на которые М.Н.П. (С) Н.П. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Неустранимых сомнений в виновности М.Н.П. (С) Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Согласно объяснениям С.Н.П. от 20 февраля 2019 года она, двигаясь по ул. Монтажников со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Широтная, решиласовершить обгон движущегося впереди транспортного средства, обогнав его, увидела впереди движущееся по той же полосе движения транспортное средство Сузуки,, поравнявшись с которым увидела, что водитель указанного автомобиля начал выполнять маневр поворот налево; виновным считала водителя автомобиля Сузуки, поскольку она не убедилась в безопасности маневра. При этом С.Н.П. указывала, что включенного указателя поворот на автомобиле Сузуки не видела, не утверждая при этом, что водитель автомобиля Сузуки Р.С.С. не включила указатель левого поворота перед началом маневра поворот налево.
Второй участник ДТП Р.С.С. при производстве по делу об административном правонарушении, в судебных заседаниях последовательно утверждала, что заблаговременно включила указатель поворот налево. Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора об обратном не свидетельствует.
Кроме того, как следует из видеозаписи, движущийся непосредственно перед автомобилем Сузуки под управлением Р.С.С. автомобиль также осуществлял поворот налево, заблаговременно включив указатель поворота, при этом С.Н.П. совершала обгон нескольких автомобилей.
Правила дорожного движения предписывают водителю, прежде чем начать обгон, обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).
Поскольку С.Н.П. совершала обгон нескольких впереди идущих транспортных средств, она должна была убедиться в безопасности обгона каждого из автомобилей, что С.Н.П. сделано не было.
Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении С.Н.П. требований вменяемого пункта ПДД РФ.
Из положений статей 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре состоявшихся в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Сузуки, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи, а также удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.П. (С) Н.П. оставить без изменения, жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


Н.В. Левина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка