Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 года №21-323/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 21-323/2017
 
04 июля 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.М. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Михайловича,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года № должностное лицо - *** (далее - ***) Сергеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сергеев С.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
По адресу, указанному заявителем в жалобе, последнему направлялось извещение о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Организация почтовой связи возвратила почтовый конверт по причине истечения срока хранения с проставлением отметок о первичном и вторичном извещении, свидетельствующие о соблюдении организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года № 114-п. Учитывая изложенное и правовую позицию, приведенную в аб. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Сергеев С.М. считается извещенным надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н (далее - Требования) знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2017 года на основании распоряжения и.о. руководителя Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 13 февраля 2017 года № с целью выполнения утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2017 год проведена плановая выездная проверка в отношении ***, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе проверки установлено, что в здание, где располагается ***, имеется один вход, на котором отсутствует знак о запрете курения в здании ***, что является нарушением требований п. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ, п. 5 Требований.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица - *** Сергеева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Факт совершения Сергеевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, предписанием; должностной инструкцией ***, а также другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Сергеева С.М. имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции *** именно *** организует проведение мероприятий по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в учреждении, с соблюдением санитарных, гигиенических и иных требований, предъявляемых нормами действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности, в связи с чем, вопреки доводу жалобы *** Сергеев С.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сергеева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года №, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Сергеева С.М. дана надлежащая оценка.
Довод жалобы заявителя о том, что административным органом не установлена и не доказана вина Сергеева С.М. в совершении вменяемого ему деяния, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что знаки о запрете курения на момент проверки 01 марта 2017 года имелись и находились в поле зрения каждого гражданина, открывающего входную дверь здания по (адрес), что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку отображенные знаки о запрете курения были размещены непосредственно в здании, а не у входа в здание, как того требует п. 5 Требования. Размещение знака о запрете курения в здании *** (в месте общего пользования) не освобождало от выполнении обязанности по размещению аналогичного знака у входа в указанное здание.
Фотография, с имеющимся на входе в здание знаком о запрете курения, свидетельствует о том, что данный знак появился у входа в здание лишь во исполнение предписания от 10 марта 2017 года №, что подтверждается письмом за подписью Сергеева С.М. от 14 апреля 2017 года в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Издание Сергеевым С.М. приказа № «О запрете курения в помещениях учреждения» не свидетельствует о том, что должностным лицом Сергеевым С.М. принимались необходимые меры, направленные на его исполнение, а также производился должный контроль за соблюдением установленного ограничения и соблюдения порядка размещения знака о запрете курения.
В жалобе заявитель указывает, что учреждение занимает лишь часть помещения здания по (адрес), в связи с чем, руководствуясь буквальным толкованием п.п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ и п. 5 Требований, знаки о запрете курения были размещены у каждого входа на территорию помещения учреждения, а не у входной уличной двери здания как того требует административный орган. Данный довод жалобы основан на ошибочном трактовании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Порядок привлечения Сергеева С.М. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Сергеева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 марта 2017 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка