Решение Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-323/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-323/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бакулина В.А. - Понкрашовой Т.Н. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Владимира Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 09 августа 2017 года N 18810032160002615417 Бакулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 октября 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Бакулина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Бакулина В.А. - Понкрашова Т.Н. просит отменить постановление о привлечении Бакулина В.А. к административной ответственности и решение судьи районного суда по его жалобе на это постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бакулина В.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без полного и всестороннего рассмотрения дела была дана произвольная оценка доказательствам.
В судебном заседании Бакулин В.А. и его защитник Понкрашова Т.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Бакулина В.А. и его защитника Понкрашовой Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый" сигнал разрешает движение; "зеленый мигающий" сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый" сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "желтый мигающий" сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "красный" сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 09 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. Бакулин В.А., управляя велосипедом марки SHANP, во время движения по пр. Ленина гор.Брянска не выполнил требования светофора, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Бакулиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого Бакулина В.А., данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Бакулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Бакулина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бакулину В.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Бакулина В.А. - Понкрашовой Т.Н. о неполном и невсестороннем рассмотрении дела судьей районного суда являются необоснованными, т.к. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном решении. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о произвольной оценке доказательств, а именно о ссылке судьей на объяснения ФИО2 от 10 августа 2017 года, не свидетельствуют о незаконности привлечения Бакулина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. из материалов дела следует, что ФИО2 были даны объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в рамках проверки, проводимой по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой вынесено определение от 10 августа 2017 года N 6570 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Бакулина В.А. Материал проверки истребован судьей районного суда и находится в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Оснований не доверять объяснениям ФИО2 в данном случае не имеется, при этом, как следует из материала проверки, при даче объяснений он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.23).
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи указание о том, что определением N 6570 от 10 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное определение, имеющееся в материалах дела, таких сведений не содержит (л.д.15).
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 09 августа 2017 года N 18810032160002615417 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулина Владимира Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Бакулина В.А. - Понкрашовой Т.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения судьи указание о том, что определением N 6570 от 10 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка