Решение Ивановского областного суда от 15 декабря 2016 года №21-323/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2016 года Дело N 21-323/2016
 
городИваново 15декабря2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Управление) М. и Управления в связи с отсутствием события административного правонарушения
Решением и.о. прокурора Ивановской области Б. от 29 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Вышеназванные определение и решение обжалованы К. во Фрунзенский районный суд города Иваново.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2016 года: определение заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении руководителя управления Роспотребнадзора М. и управления Роспотребнадзора и решение и.о.прокурора Ивановской области Б. от 29.08.2016 года об оставлении без изменения указанного определения; определение заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя управления Роспотребнадзора М. и управления Роспотребнадзора и решение и.о.прокурора Ивановской области Б. от 29.08.2016 года об оставлении без изменения указанного определения - оставлены без изменения.
В жалобе в областной суд К. просит решение суда, определение заместителя прокурора области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, и решение и.о.прокурора области отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая, что:
- обжалуемые определение и решение не отвечают задачам КоАП РФ в соответствии со ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ;
- он обратился в Роспотребнадзор с заявлением (а не жалобой) о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке КоАП РФ;
- по сути произошло перенаправление Роспотребнадзором его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в ЦБ РФ, не уполномоченного рассматривать вопросы, поставленные в его заявлении.
- о судебном заседании, назначенном на 27.10.2016 г., он извещен не был;
- суд не правомерно рассмотрел законность определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, и решения и.о. прокурора Ивановской области от 29 августа 2016 года на данное определение. Жалоба на процессуальные решения прокуратуры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ рассмотрена иным судьей.
К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ст.13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Поводом для обращения К. в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора М. послужило то, что последний, по мнению заявителя, незаконно направил заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 14.4, 14.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц Сбербанка РФ в Управление ЦБ РФ по Ивановской области.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действия М., которые заявитель полагает содержащими признаки состава административного правонарушения, выразились в перенаправлении заявления К. о возбуждении дела об административном правонарушении в ЦБ РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в решениях должностных лиц прокуратуры Ивановской области, в действиях руководителя Управления М. отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Управлением было рассмотрено по существу заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.4, 14.15 КоАП РФ. Результатом данного рассмотрения явилось вынесение определений об отказе в возбуждении административных дел от 22.07.2016 г.
При этом, поскольку часть вопросов указанных в заявлении, выходила за пределы компетенции Управления, оно правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ было направлено (в статусе обращения) в орган, в компетенцию которого входило решение поставленных в вопросов.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, с учетом указанных выше положений у прокурора не имелось оснований полагать, что действиями руководителя Управления М. была разглашена информации о гражданах (персональных данных К., содержащихся в его обращении)
В связи с изложенным, суд справедливо признал определение заместителя прокурора Ивановской области Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, а также решение и.о. прокурора Ивановской области, которым оно оставлено без изменения, законными и обоснованными.
При этом суд также правомерно согласился с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.
Оснований для признания данных выводов не обоснованными не имеется.
Доводы жалобы К. о его не уведомлении о судебном заседании назначенном на 27.10.2016 года являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что изначально рассмотрение жалобы К. было назначено на 25.10.2016 года, в судебном заседании он присутствовал. В данном судебном заседании был назначен перерыв, после которого оно продолжилось 26.10.2016 и после удаления в совещательную комнату решение было вынесено и оглашено 27.10.2017 года.
Однако, заслуживают внимания доводы жалобы об излишнем рассмотрении судом вопросов законности определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении руководителя управления Роспотребнадзора М. и управления Роспотребнадзора и решения и.о.прокурора Ивановской области Б. от 29.08.2016 года об оставлении без изменения указанного определения. Так как указанные правовые акты К. в рамках рассмотрения настоящего дела не обжаловались, выводы по ним подлежат исключению по всему тексту решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу К. удовлетворить частично.
Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 27октября 2016 года, исключить по тексту решения выводы, касающиеся законности определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении руководителя управления Роспотребнадзора М. и управления Роспотребнадзора, и решения и.о.прокурора Ивановской области Б. от 29.08.2016 года об оставлении без изменения указанного определения.
Уточнить резолютивную часть решения судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 27октября 2016 года, исключить указание на оставление без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 09.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении руководителя управления Роспотребнадзора М. и управления Роспотребнадзора и решения и.о.прокурора Ивановской области Б. от 29.08.2016 года об оставлении без изменения указанного определения.
В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2016 года - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка