Дата принятия: 23 июня 2015г.
Номер документа: 21-323/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2015 года Дело N 21-323/2015
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Падалко Е. А. и заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым отменено постановление заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Падалко Е. А., дело направлено на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства государственным инспектором Алтайского края Бердичевским Е.М., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. Падалко Е.А. находился в < адрес> в общедоступных охотничьих угодьях < адрес>, передвигался на плавательном механическом транспортном средстве - резиновой надувной моторной лодке с включенным подвесным мотором с принадлежащим ему охотничьим оружием < данные изъяты>, которое было в собранном незачехленном заряженном состоянии и имело патроны в магазине, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. от ДД.ММ.ГГ Падалко Е.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
По жалобе Падалко Е.А. вынесено указанное выше решение судьи от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Падалко Е.А. просит изменить решение суда в части направления дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу, поскольку имеются неустранимые существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ввиду отсутствия доказательств совершения им правонарушения.
Лицом, вынесшим постановление, также подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи, мотивированная тем, что письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Падалко Е.А., поступило в почтовое отделение связи по месту жительства названного лица ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указал судья, в этот же день предпринята попытка вручения заказного письма в связи с его невручением, хотя Падалко Е.А. достоверно знал о наличии корреспонденции, поступившей на его имя, умышленно уклонялся от ее получения, поэтому следует считать его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
В судебное заседание Падалко Е.А. и Дериглазов В.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалоб, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которое выносит судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При рассмотрении жалобы Падалко Е.А. на постановление должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства. При этом судья верно указал на то, что направление дела на новое рассмотрение возможно, поскольку не истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как такой срок составляет один год, учитывая, что вменяется в вину совершение правонарушения в области охраны окружающей среды. В связи с этим судья правомерно не дал в своем решении оценку доводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Падалко Е.А. и о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в этом случае судья предрешил бы исход дела, что недопустимо. Данные доводы будут являться предметом исследования административного органа при рассмотрении дела, которое должно быть проведено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Следовательно, аналогичные доводы не могут получить оценку и в настоящем решении.Доводы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что Падалко Е.А. было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, бездоказательны. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (телефонограммы, почтовые уведомления, распечатки с интернет-сайта Почты России или т.п.), которыми располагал заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ, отражающие сведения об извещении Падалко Е.А. о рассмотрении дела.Данные об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, которые исследованы судьей, распечатаны по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть значительно позже дня рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, они не свидетельствуют об умышленном уклонении адресата от получения заказной корреспонденции. Согласно названным данным до момента рассмотрения дела была предпринята только одна попытка вручения заказного письма Падалко Е.А. - ДД.ММ.ГГ, впоследствии письмо вручено ДД.ММ.ГГ, при этом сведения о повторном оставлении уведомления адресату в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют, хотя это необходимо в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № 234, на которые ссылается Дериглазов В.А. в жалобе.То обстоятельство, что судья неверно указал дату поступления корреспонденции в почтовое отделение связи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что обращено внимание в жалобе должностного лица, не влияет на законность решения.Таким образом, решение судьи следует оставить без изменения, жалобы Падалко Е.А. и заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. - без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы Падалко Е. А. и заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дериглазова В.А. - без удовлетворения. Судья Н.В. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка