Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 21-322/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 21-322/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО13 В.В., защитника ФИО14 Е.В., представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Удбяновской областям ФИО15 А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО16 Н.А. в интересах должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО17 В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года,
которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора-главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО18 В.В. - оставлено без изменения, а жалобу защитника ФИО19 Н.А. в интересах должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО20 В.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзор) от 29.10.2020 г. N 3233/2 должностное лицо ПАО "Т Плюс" ФИО21 В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Защитник ФИО22 Н.А. в интересах должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО23 В.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Самара, которым 24 декабря 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО26 Н.А. в интересах должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО27 В.В. указывает на незаконность вынесенных по делу актов, ссылаясь на следующие обстоятельства: вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства по делу; вывод о несоответствии точек отбора проб воздуха на источниках выбросов Самарский ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" требования природоохранного законодательства сделан на основании недопустимых, полученных с грубым нарушением ФЗ N 294-ФЗ доказательствах, сформированных работниками филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которое состояло на момент проведения проверки и состоит в настоящее время в договорных отношениях с ПАО "Т Плюс"; методические рекомендации не имеют юридической силы подзаконного нормативного акта и не входят в иерархическую систему отраслевого законодательства, носят рекомендательный, а не императивный характер, поэтому несоблюдение всех их положений хозяйствующим субъектом, начавшим использовать оборудование, задолго до создания указанных рекомендаций, как документа, не может быть расценено как нарушение требований природоохранного законодательства. ПАО "Т Плюс" осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха с соблюдением экологических требований, установленных действующим доказательством; оборудование иных точек отбора проб воздуха для определения объемов и концентраций выбросов невозможно, ввиду конструктивных особенностей строения дымовых труб; проведение работ по внесению изменений в конструкции дымовых труб повлечет нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, с высокой вероятностью может привести к разрушению участвующих в процессе производства энергии элементов оборудования и создать угрозу жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности; акт проверки административного органа N 125 от 01 сентября 2020 года в соответствующей части и составленный на основании акта протокол N 338 об административном правонарушении не могут быть положены в основу вывода о несоблюдении должностным лицом ПАО "Т Плюс" экологических требований при эксплуатации оборудования Самарский ГРЭС, потому не могут являться документальным основанием для принятия решения о привлечении директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО28 В.В. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, т.к. не отвечают критериям допустимости. При таких обстоятельствах, заявитель просит прекратить производство по делу, решение районного суда отменить.
В судебном заседании и.о. начальника лаборатории ЦЛАТИ по Самарской области ФИО29 Н.Г. пояснила, что специалисты лаборатории ЦЛАТИ по Самарской области, участвовали в проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО " Т плюс", проводимой Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Цель выезда специалистов ЦЛАТИ - отбор проб промышленных выбросов в атмосферу. В своей работе руководствуются ПНД Ф 12.1.1-99, ГОСТ 17.2.4.06-90. На источнике 0003 отбор проб не производился, так как точки отбора проб не соответствовали требованиям природоохранного законодательства, ПНД Ф 12.1.1-99
В судебном заседании представитель ООО НИЦ" ЭкоАналитика" ФИО30 Г.Б. пояснила суду, что методические рекомендации носят рекомендательный, а не императивный характер. Оборудование на предприятии установлено задолго до создания указанных рекомендаций. Рекомендации п. 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99 ( измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находятся как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.) при расположении точек отбора проб на газоходах источников выбросов СамГРЭС соблюдены, рекомендации п.1.4 ПНД Ф соблюсти невозможно, в связи с особенностями проектирования оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, выслушав ФИО31 В.В., ФИО32 Е.В., поддержавших жалобу, возражения ФИО33 А.С. на доводы жалобы, указавшей, что в постановлении ошибочно было указано нарушение в отношении источника 0016 и просила его из объема обвинения исключить, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды" Нормативными документами, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: требования в области охраны окружающей среды к работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения и условия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью; технологические показатели наилучших доступных технологий (ч. 1). Нормативные документы, федеральные нормы и правила в области охраны окружающей среды разрабатываются с учетом научно-технических достижений и требований международных правил и стандартов (ч. 2).
Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99 утверждены Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды А.А. ФИО34 "27" марта 1999 г.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Согласно Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99 Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. (п. 1.3). При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него (п. 1.4).
В Методических рекомендациях изложены правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы (приведенного к нормальным условиям), как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе. В данном случае указанные методические рекомендации представляют собой правила в области обращения с отходами, действующие на момент совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено: в период с 31 июля 2020 года по 27 августа 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Т Плюс" сотрудниками Управления Росприроднадзора по Самарской области соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в соответствии с приказом N 135-КНД от 28.07.2020г. и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (Л.д. 140-151). Проверкой установлено, что на источниках N 0003 Самарской ГРЭС, невозможно произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Производственно - экологический контроль на вышеуказанных источниках осуществляется ПАО "Т Плюс" с нарушением природоохранного законодательства, а именно, не соблюдаются экологические требования при эксплуатации, выводе из эксплуатации объектов капитального строительства. Время совершения правонарушения: 03 сентября 2020 года.
Указанные выше источники находятся на объекте промплощадка ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" по адресу: г<адрес>
Основанием для привлечения должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО35 В.В. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом нарушении экологических требований при эксплуатации, выводе из эксплуатации объектов капитального строительства.
Приведенные обстоятельства, выявленные должностными лицами административного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ПАО "Т Плюс" осуществляло эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем ему надлежало соблюдать нормы действующего экологического законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.
В.В. является должностным лицом, директором - главным инженером филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" (Л.д. 81).
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Таким образом, действия должностного лица ФИО37 В.В. правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО38 В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (Л.д. 12-13), актом от 01 сентября 2020 года (Л.д. 14-26), приказом о переводе работника на другую работу (Л.д. 81), а также иными материалами дела которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем представлена видеозапись, которая обозревалась судом и участниками административного судопроизводства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вместе с тем, заявителем неоднократно приводились доводы, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что нарушение, выявленное на источнике 0016 Самарской ГРЭС о невозможности произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, также подлежит исключению, поскольку представляет собой мазутный резервуар, на котором находится клапан, который не предусматривает произведение через него отбора. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем административного органа данный довод не оспаривался.
В данном резервуаре находился мазут, который является легковоспламеняющей и горючей жидкостью.
В данном случае, отбор проб легковоспламеняющей и горючей жидкости, находящейся в резервуаре, регулируется, в том числе Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и предполагает иной способ отбора проб.
Клапан был закрыт, отбор проб в данной точке не предусматривался, поскольку отбор проб именно в мазутном резервуаре производится иным образом, поэтому на нем находился клапан.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемых актов, состоявшихся по настоящему делу, указание на нарушение на источнике 0016 Самарской ГРЭС о невозможности произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.
В остальной части нарушений в решении районного суда и постановления должностного лица не допущено, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Жалоба не содержит иных доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ФИО39 В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку к проведению проверки были привлечены специалисты филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технического и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", с которым ПАО "Т Плюс" состоит в договорных отношениях обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим обстоятельствам.
Из пояснений и.о. начальника филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ ЦЛАТИ ПО ПФО" от 06.08.2020 N 569 ФИО40 Н.Г.следует, что гражданско-правовые отношения между Филиалом и ПАО "Т Плюс" прекращены на срок проведения проверки, что не оспаривалось участниками процесса. Между ПАО "Т Плюс" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" заключен договор на оказание услуг по химическому анализу природных и сточных вод от 10 января 2020 года (Л.д. 27-39). Согласно протоколу разногласий к данному Договору п. 4.4 изложен: Действие настоящего контракта прерывается автоматически на срок проведения проверки Заказчика надзорными органами с участием Исполнителя (плановой, внеплановой, контрольно-надзорных мероприятий). Период прерывания действия Контракта определяется датами проведения проверки, указанными в распоряжении надзорного органа. Действие Контракта прерывается автоматически, подписание дополнительного соглашения не требуется. Согласно приказу о проведении плановой, выездной проверки юридического лица проверка назначена с 31 июля 2020 года.
Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). При этом данная организация обязана обеспечить достоверность результатов исследований испытаний и измерений.
Филиал "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" является аккредитованным лицом (номер записи в реестре РОСС RU 0001.511263).
Проверка произведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с приказом N 135 - КНД от 28 июля 2020 года (Л.д. 140-151). Таким образом, акт проверки является надлежащим доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы о том, что нормы, содержащиеся в методике, носят рекомендательный характер, направлены на переоценку норм материального права.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды" Нормативными документами, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: требования в области охраны окружающей среды к работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения и условия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью; технологические показатели наилучших доступных технологий (ч. 1). Нормативные документы, федеральные нормы и правила в области охраны окружающей среды разрабатываются с учетом научно-технических достижений и требований международных правил и стандартов (ч. 2).
Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99 утверждены Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды А.А. ФИО41 "27" марта 1999 г.
В Методических рекомендациях изложены правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы (приведенного к нормальным условиям), как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе. В данном случае указанные методические рекомендации представляют собой правила в области обращения с отходами, действующие на момент совершения правонарушения.
Таким образом, обязательность нормы, изложенной в Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий ПНД Ф 12.1.1-99, вытекает из нормы Закона Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды", которая носит императивный характер.
Вопреки доводам жалобы, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Таким образом, контроль за произведением отбора проб, в том числе за точками отбора входит в непосредственную обязанность юридического лица, который имеет источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух при эксплуатации объектов капитального строительства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
В связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 29 октября 2020 года, подлежат изменению путем исключения из текста вынесенных по делу актов указания на нарушение на источнике 0016 Самарской ГРЭС о невозможности произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора-главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО42 В.В., - изменить, исключить из текста решения районного суда, постановления административного органа указание на нарушение на источнике 0016 Самарской ГРЭС о невозможности произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 24 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО43 Н.А. в интересах должностного лица - директора - главного инженера Самарская ГРЭС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" ФИО44 В.В. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья Самарского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
