Решение Воронежского областного суда от 20 июля 2020 года №21-322/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-322/2020
"20" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Т.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>
(судья районного суда Н.А. Никитченко)
установил:
постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. N от 05 октября 2019 года Крылова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
30 января 2020 года на указанное постановление Крыловой Т.В. подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года жалоба Крыловой Т.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления передана на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года Крыловой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 05 октября 2019 года. Жалоба Крыловой Т.В. на постановление от 05 октября 2019 года оставлена без рассмотрения.
Крыловой Т.В. в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой она просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года отменить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении N от 05 октября 2019 года была доставлена в почтовое отделение по адресу владельца транспортного средства Крыловой Т.В., указанному в регистрационных документах ГИБДД, но не была получена адресатом и возвращена с отметкой об истечении срока хранения 10 ноября 2019 года.
Жалоба на постановление подана в Левобережный районный суд г. Воронежа 30 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении N от 05 октября 2019 года была подана Крыловой Т.В. с нарушением процессуального срока на ее подачу и оснований к его восстановлению не имеется.
Согласно п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.В силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно пункту 55 Административного регламента N 605, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Крыловой Т.В. своевременно сделано не было.
При таких обстоятельствах, доводы Крыловой Т.В. о перемене места жительства с 13 ноября 2014 года, при том, что в органах ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области имелась лишь информация о ее регистрации по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, обоснованно не приняты судом во внимание.
Судом также учтено, что копия постановления об административном правонарушении N от 05 октября 2019 года была направлена 09 октября 2019 года заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Крыловой Т.В., указанному в карточке учета транспортного средства. 10 ноября 2019 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, отправление не было получено по причинам, зависящим от привлекаемого лица.
При этом должностным лицом исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления по соответствующему адресу, иными сведениями о месте нахождения Крыловой Т.В. должностное лицо не располагало.
Других причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы на постановление Крыловой Т.В. не приведено, доказательств не представлено.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока и в жалобе, поданной в областной суд.
Доводы жалобы о нарушении права Крыловой Т.В. на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании дела она была извещена 17.04.2020 года телефонограммой, а также СМС-сообщением, из которых усматривается, что Крыловой Т.В. было разъяснено право на представление в суд письменных пояснений по делу, об отложении рассмотрения жалобы Крылова Т.В. не ходатайствовала (л.д.45-46).
В соответствии с частью 1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Как следует из материалов дела, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от привлекаемого лица в суд первой инстанции не поступало.
В судебное заседание областного суда Крылова Т.В. также не явилась, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе не представила.
Не представлено также и каких-либо новых доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции в обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Крыловой Т.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка