Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №21-322/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-322/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью " Шахта N 12"
по жалобе главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Е.В. на решение судьи Киселевского городского суда от 16 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 30.12.2019 года ООО "Шахта N 12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К оАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2020 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Е.В. Кузьминой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, выслушав мнение защитника ООО "Шахта N 12" Селюкова А.Н., не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В жалобе должностное лицо административного органа выражает несогласие с выводами суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника ООО "Шахта N 12" прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст 26.2,26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г N 486-О)
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 К о АП РФ. а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 К о АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Шахта N 12" судьей городского суда выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 8.2 К РФ об АП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 К о АП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 15 часов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта N 12", осуществляющего деятельность по адресу г.Киселевск, ул. Чумова. 2А, установлено, что юридическое лицо - ООО "Шахта N 12", допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушение ст. 9 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допустило осуществление деятельности по размещению отходов 4 класса опасности (шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный) в 2018 году в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ, о чем главным государственным инспектором вынесено постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 К о АП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.2ч.1 ст. 24.5 К о АП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ.
Суд первой инстанции, в обоснование мотивов принятого решения руководствуясь ч.4 ст.8.2 Ко АП РФ, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, положениями ФЗ от 4.05.2011 г. N 99 -ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 3.10.2015 г. N 1062 " О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности" установил, что у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и именно это правонарушении фактически указано в протоколе об административном правонарушении пришел к выводу о неправильной квалификации должностным лицом административного правонарушения по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ. Суд указал, что в данном случае ч.2 ст. 14.1 К о АП РФ по отношению к ст. 8.2 К о АП РФ является специальной нормой и, поскольку в вину юридическому лицу вменяется исключительно осуществление деятельности в виде размещения обращения с отходами производства и потребления без соответствующей лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена ч.1 ст.9 и ч.4 ст. 14 ФЗ N 89-ФЗ и п.30 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ, совершенные действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.1 Ко АП РФ.
Довод административного органа о том, обществу вменено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ, являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанции, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на допущенные юридическим лицом нарушения конкретных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих правоотношения по соблюдению природоохранного законодательства в данной сфере деятельности.
Между тем административным органом выявлено, судом установлено и обществом не оспорено, что в данном случае предпринимательская деятельность, связанная с отходами производства и потребления осуществляется в отсутствие лицензии по размещению отходов 4 класса. Такое нарушение образует иной, чем указывает должностное лицо, состав административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 24.10.2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части К о АП РФ".
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К о АП РФ" переквалификация правонарушения является правом суда, оснований для переквалификации ( с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) суд по настоящему делу не усмотрел.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение КоАП РФ и предусмотренные законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласится с ними оснований не имеется.
Положениями ст. 30.9,п.4 ч1 ст. 30.7 К о АП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене такого решения и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 К о АП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных К ОАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 К о АП РФ, соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, ст. 30.7 К о АП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи в том числе по доводам жалобы, не имеется.
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 16 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Шахта N 12" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка