Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-322/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-322/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манусова А.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манусова А.В.,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Россихиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Манусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Манусов А.В. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 18 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Манусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Манусов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Манусова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Версия заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (в ... ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее ему транспортное средство не могло находиться по указанному в постановлении адресу, поскольку в данное время он находился в международном аэропорту "Владивосток", встречал Сорокина К.В. прибывшего во Владивосток из Тайланда, была тщательно проверена судом первой инстанции при пересмотре дела. Представленные Манусовым А.В. доказательства были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
Выводы суда основаны на полном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Оснований полагать, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС - С" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, у судьи районного суда не имелось.
Указанные в постановлении сведения о поверке специального технического средства, которым зафиксирован факт правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены представленным ГИБДД по запросу суда свидетельством о поверке N Комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС" С заводской номер N.
Таким образом, Манусов А.В., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Манусова А.В. о том, что судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушив его право на судебную защиту, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, основанием для отмены вынесенного судьей решения не является.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащим извещении, жалоба Манусова А.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Манусову А.В. по адресу его места жительства было направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 16).
Почтовое отправление адресату вручено не было, после неудачной попытки вручения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения дела судьей) почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенном на официальном сайте Почты России.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение Манусова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является надлежащим.
Также следует отметить, что согласно решению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Манусов А.В., явившийся и участвовавший в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ на ... по рассмотрению его жалобы на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N, отказался принять участие в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в ..., мотивировав отказ тем, что повестку о рассмотрении указанной жалобы он не получал.
При этом, каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении дела, Манусовым А.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах судья, обоснованно, с учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Манусова А.В.
Порядок и срок давности привлечения Манусова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Манусову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манусова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
