Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-322/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-322/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Ключи" Забалуевой А.В., лица вынесшего постановление по делу административном правонарушении Голубцова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Голубцова Михаила Анатольевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключи"
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 06 ноября 2018. N 06-02/105-Ю общество с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее - ООО "Ключи") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Ключи" Бобрикова В.Г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Голубцов М.А. просит отменить решение судьи городского суда, полагая его незаконным, указывая на ошибочность выводов судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, полагая, что ООО "Ключи" при проведении работ нарушило требования по охране земель выразившееся в отсутствии контроля руководителей ООО "Ключи" за работой специалистов, которое привело к загрязнению почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ** в 900-1000 м от молочного комплекса "***", принадлежащего ООО "Ключи", от негативного воздействия, которое выразилось в попадании стоков навоза с удобряемых полей по уклону рельефа местности на смежный участок.
Законный представитель ООО "Ключи" Бобриков В.Г., защитник Бобрикова Е.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Голубцов М.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.
В судебном заседании в краевом суде защитник Забалуева А.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения (собственник земельного участка или лицо, не являющееся собственником земельного участка (владелец, пользователь, арендатор земельного участка), который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 13 сентября 2018 г. N 696, 14 сентября 2018 г. проведена рейдовая проверка, в ходе которой произведен осмотр земельного участка в 900-1000 м от молочного комплекса "***" ООО "Ключи".
По результатам осмотра земельного участка составлен акт обследования территории от 14 сентября 2018 г. из содержания которого следует, что в ходе осмотра земельных участков ООО "Ключи" около молочного комплекса "***" обнаружено скопление жидкой фракции навоза в понижении рельефа. Со слов агронома ООО "Ключи" Т. жидкая фракция навоза стекла с поля и скопилась в понижении рельефа. Отобраны пробы почвы на содержание загрязняющих веществ.
Из содержания постановления от 06 ноября 2018 г. N 06-02/105-Ю и протокола об административном правонарушении от 22 октября 2018 г. следует, что ООО "Ключи" вменяется не принятие мер по ликвидации загрязнения почвы и воздуха на земельном участке в кадастровом квартале ** в 900-1000 м от молочного комплекса "***". Вина ООО "Ключи", по мнению должностного лица заключается в том, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среда, а именно не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 26 сентября 2018 г., определены показатели измерения проб почвы на наличие в ней нефтепродуктов, фосфат-ионов, аммония, хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов.
Должностное лицо ссылается на то, что навоз является органическим удобрением при условии соблюдения нормативов его внесения в почву. В данном случае на основании высокой концентрации содержащихся в органическом удобрении - навозе, указанных веществ, должностным лицом сделан вывод о загрязнении почвы нитратами, сульфатами, фосфатами, хлоридами, аммонием.
При этом, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указано какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, должно было выполнить и не выполнило ООО "Ключи" на земельном участке в кадастровом квартале ** в 900-1000 м от молочного комплекса "***".
Административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Ключи" нарушены статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Судья районного суда, рассматривая жалобу ООО "Ключи" на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "Ключи" является субъектом правонарушения, поскольку доказательств, что именно ООО "Ключи" является источником возникновения скопления жидкой фракции навоза, которая являлась источником загрязнения почвы прилегающей территории не представлено. Кроме этого не установлена категория земельного участка, а также принадлежность обследованного земельного участка и прилегающих к нему территорий кому-либо на праве собственности либо аренде. Административным органом не доказано, что в результате действий ООО "Ключи" оказано негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, которое бы порождало обязанность по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.
Системный анализ положений, содержащихся в главе 6 Земельного кодекса Российской Федерации (Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков), в частности статей 40, 41 указанного кодекса, позволяет прийти к выводу о том, что обязанности указанные в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат выполнению собственниками земельных участков и лицами, не являющихся собственниками. При этом к последним относятся землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, которым земельные участки переданы в пользование, владение на предусмотренных законом основаниях для их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а не любые лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Ключи" является собственником земельных участков или лицом, которое владеет, пользуется либо арендует спорный земельный участок. При этом административным органом допустимыми доказательствами не подтверждено, что скопление фракции навоза на земельном участке произошло в связи с действиями ООО "Ключи".
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом того, что ООО "Ключи" не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем и арендатором спорного земельного участка, а также не установлен факт принадлежности земельного участка с которого по мнению должностного лица произошло стекание жидкой фракции навоза, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ООО "Ключи" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наличия оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего земельного законодательства, а также оценкой доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 февраля 2019 г. оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Голубцова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
