Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 21-322/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 21-322/2019
город Тюмень
10 июля 2019 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. <.......> от 21 марта 2019 года Б.Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Б.Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения она не допускала, поскольку выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, однако не в полной мере учла состояние дорожного покрытия, а именно укатанный снег и гололед, вследствие чего избежать столкновения не удалось. Полагала, что инструктором Д.Н.В. применено экстренное торможение не в той ситуации, когда оно необходимо, поскольку горел разрешающий сигнал светофора.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным решением не согласна Б.Н.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения она не допускала, а дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля Шкода. Ссылаясь на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Б.Н.М., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Б.Н.М., административный материал в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2019 года в 09 часов 20 минут на перекрестке улиц Аккумуляторная и Ямская г. Тюмени Б.Н.М., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, допустила столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дуравкина Н.В.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а срок давности привлечения к ответственности Б.Н.М. истек.
Не соглашаясь с основаниями прекращения производства по делу, Б.Н.М. настаивает, что Правила дорожного движения она не нарушала, виновником столкновения явился второй участник ДТП.
Полагаю доводы Б.Н.М. несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм. Вопреки позиции заявителя жалобы Б.Н.М. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ.
При этом ссылки на нарушение Правил вторым участником происшествия Д.Н.В. не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.М. суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Б.Н.М. дела об административном правонарушении, имели место 26 января 2019 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Б.Н.М. к административной ответственности истек 26 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года прекращено, а срок давности привлечения Б.Н.М. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Б.Н.М., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
