Решение Смоленского областного суда от 26 сентября 2018 года №21-322/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 21-322/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Казюкина Виктора Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 29 марта 2018 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Казюкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Казюкина В.В. без удовлетворения.
В жалобе в Смоленский областной суд Казюкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на их незаконность, при этом ссылается на то, что транспортным средством не управлял, на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, на неверную оценку судьей доказательств по делу.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.
В силу п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно подпункту "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оставляя жалобу Казюкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Казюкиным В.В. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 марта 2018 года около 00 час. 10 мин. на пересечении ул. Смирнова и ул. Смоленская в г. Духовщина Смоленской области Казюкин В.В., управляя транспортным средством марки "Хонда CR-V" рег. знак ... не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА N 515155 от 25.03.2018 г.; письменными объяснениями Козюкина В.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не заметил сотрудника ДПС; видеозаписью, из которой следует, что по требованию сотрудника ГИБДД транспортное средство - "Хонда CR-V" не остановилось и продолжило движение, на месте остановки данной автомашины, кроме Казюкина В.В. иные лица отсутствовали.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2018 г. следует, что при задержании водителя Казюкина В.В., управлявшего транспортным средством, наблюдались явные признаки алкогольного опьянения.
В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностных лиц ГИБДД.
Вывод судьи о виновности Казюкина В.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в совокупности, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Казюкин В.В. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеуказанными материалами дела.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о невозможности совершения указанного административного правонарушения Казюкиным В.В. и не исключают его административную ответственность, поскольку данные свидетели очевидцами правонарушения не являлись. Показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, а поэтому все вышеприведенные свидетельские показания обоснованно признаны судом недостоверными.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не установлено.
Административное наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Казюкину В.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 29 марта 2018 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Казюкина Виктора Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка