Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 21-322/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 21-322/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 рассмотрела жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД (город Махачкала) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации ГОсВД (город Махачкала),
установил:
Постановлением начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 25.10.2017г. Администрация ГО "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник правового управления Администрации города Махачкалы ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы начальника правового управления Администрации города Махачкалы ФИО3 отказано. постановление начальника МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от <дата> N оставлено без изменения.
В жалобе начальник правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, они не были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Извещенные надлежащим образом Администрация ГосВД " город Махачкала" и начальник МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Следовательно, в отсутствии обязанности по исполнению требований неимущественного характера лицо не может быть привлечено к ответственности на основании ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, по которому должником является Администрация ГОсВД "город Махачкала", а взыскателем ФИО5, выписан во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым иск ФИО5 к Администрации городского округа (город Махачкала) удовлетворен и постановлено обязать Администрацию городского округа (город Махачкала) предоставить ФИО5 благоустроенное применительно к условиям г. Махачкалы жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с жалобой, представитель Администрации ГОсВД " город Махачкала" указывал, что указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. однако суд это обстоятельство не учел, полно и всесторонне не исследовал связанные с этим судебным решением обстоятельства.
Между тем, из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> следует, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность обеспечить жилым помещением ФИО5, отменено ( копия определения приобщена к делу).
Несмотря на отмену решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от <дата> в отношении ГОсВД "город Махачкала" за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в отношении ФИО5, в то время как с отменой решения суда от <дата> исполнительный лист не подлежит исполнению.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что Администрация ГОсВД " город Махачкала" не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.55 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.7, ч.2 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации ГОсВД (город Махачкала), отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
