Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21-322/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 21-322/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Корецкой И.С. на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2018 года, вынесенное по жалобе Корецкой И.С. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Корецкой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 28 сентября 2018 года Корецкая И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Корецкая И.С. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Корецкой И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Корецкая И.С. просит отменить решение судьи от 30 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанный день и время автомобилем не управляла.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Корецкая И.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля Корецкого Д.И., нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года на автодороге М2 Крым 587 км 810 м водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Корецкая И.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км\ч при разрешенной - 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP420, свидетельство о поверке N1156-05-Р, поверка действительна до 29.10.2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корецкой И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 28 сентября 2018 года Корецкая И.С. обратилась в суд с жалобой, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащим ей транспортным средством, она не управляла, постоянным владельцем и водителем этого автомобиля является Корецкий Д.И.
Оставляя жалобу Корецкой И.С. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что последней не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в пользовании иного лица, суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Корецкий Д.И.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в Курском областном суде свидетель Корецкий Д.И. пояснил, что постоянно владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и в момент фиксации административного правонарушения управлял названным автомобилем.
Таким образом, совокупность представленных Корецкой И.С. доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах обжалуемые Корецкой И.С. постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в её отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Корецкой И.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 28 сентября 2018 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2018 года, вынесенные в отношении Корецкой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Курского областного суда И.А.Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
