Решение Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года №21-322/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-322/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
02 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Педусон И.В. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Педусон И.В.,
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Казанскому району от 27 апреля 2017 года Педусон И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Педусон И.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Педусон И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд и дополнениях к ней просит решение судьи районного суда от 15 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что Педусон И.В., приближаясь к перекрестку, снизила скорость и заблаговременно включила указатель левого поворота, а водитель автомобиля Грейт Вол a7 в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон в условиях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Полагает, что a7 не имел возможности избежать столкновения по той причине, что не учел погодные условия, скорость своего движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, приступил к обгону, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху идущему впереди транспортному средству. Утверждает, что поскольку согласно показаниям a7., он увидел, что Педусон И.В. включила левый указатель поворота, в силу конструкций обоих автомобилей, в момент обгона, находясь параллельно с обгоняемым автомобилем, он не мог видеть указатель поворота. Утверждает, что указатель левого поворота включила заблаговременно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что в своих объяснениях не утверждала, что включила указатель левого поворота именно перед совершением маневра.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда от 15 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Педусон И.В. 27 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 27 апреля 2017 года в 12 часов 07 минут в районе дома № 33А по улице Ишимская в п. Новеселезнево Казанского района Тюменской области Педусон И.В., управляя транспортным средством ВАЗ, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в том, что сзади идущий автомобиль Грейт Вол, находившийся под управлением a7 приступил к выполнению маневра обгона, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, резким маневром заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и приступила к выполнению маневра поворота налево создав препятствие, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняющему её автомобилю Грейт Вол, в результате чего допустила с последним столкновение.
В силу требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу требований части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 ст. 14 вступившей в силу, в том числе и для России, 03 сентября 1993 года Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08.11.1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места совершения административного правонарушения от 27.04.2017 г.; показания a7 от 27.04.2017 г.; показания a12 от 27.04.2017 г.; показания a3 от 27.04.2017 г.; объяснения Педусон И.В. от 27.04.2017 г.; протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотографии места ДТП и повреждений транспортных средств, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что Педусон И.В. допущено нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, поскольку из указанных доказательств следует, что Педусон И.В. приступила к выполнению манёвра поворота налево в то время, когда следующий за управляемым ею транспортным средством автомобиль Грейт Вол уже приступил к обгону её транспортного средства.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Грейт Вол, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года в отношении Педусон И.В. оставить без изменения, жалобу Педусон И.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка