Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года №21-322/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-322/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
20 июня 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Д.О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско -Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.О.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года Комаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Комаров Д.О. просит об отмене постановления и решения, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, все доказательства основываются на объяснениях сотрудников ДПС. Ссылается на то, что в день составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, он выразил несогласие с составленным протоколом, указав, что за рулем транспортного средства не был.
В рамках рассмотрения жалобы Комаровым Д.О. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Трофимова А.В., что отражено в письменном заявлении. Данное ходатайство удовлетворено в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Комарова Д.О., защитника Трофимова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты>, на < адрес>, Комаров Д.О., управлял транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работал в установленном режиме ближний свет фар.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Комарова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Комаровым Д.О. транспортным средством, подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Указание в жалобе на то, что Комаров Д.О. изначально указывал на то что транспортным средством не управлял не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Из имеющейся в материалах копии протокола об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года следует, что Комаров Д.О. от объяснений и подписания протокола отказался. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Комарову Д.О.
В случае несогласия с отраженными в протоколе сведениями Комаров Д.О. вправе был отразить свои возражения в объяснениях, однако предоставленным правом не воспользовался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Ходатайства Комарова Д.О. об истребовании из ГИБДД заверенной копии протокола о направлении Комарова Д.О. на медицинское освидетельствование, видеозаписи с патрульной машины, подлежат отклонению, поскольку необходимости в исследовании данных доказательств не имеется. Кроме того, из дела об административном правонарушении не следует, что инспектором ГИБДД велась видеосъемка.
Заявленное Комаровым Д.О. ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученного в Калининском районном суде г. Чебоксары при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку протоколы допросов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств - не заверены надлежащим образом.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.
Совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Комарова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Комарова Д.О., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.О. оставить без изменения, жалобу Комарова Д.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка