Решение Ивановского областного суда от 12 декабря 2016 года №21-322/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 21-322/2016
 
город Иваново 12 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» К. на определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Южского муниципального района от 02 ноября 2015 года ООО «***» (далее - Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 24 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
Общество было признано виновным в осуществлении самовольного (несанкционированного) наружного размещения информационных объявлений ООО «***» на опорах линии электропередач на ул.*** г.*** Ивановской области.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества К. обжаловала его в Южский районный суд Ивановской области.
Определением судьи Южского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года производство по жалобе защитника юридического лица было прекращено.
Защитником Общества К. указанное определение обжаловано в Ивановский областной суд. Автор жалобы указывает, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории г.*** Ивановской области. Вмененное правонарушение не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Общества К. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило самовольное размещение информационных объявлений Обществом на опорах линии электропередач по ул.*** г.*** Ивановской области.
Из представленных фотоматериалов (л.д.38, 39) следует, что объявления содержат указание «***», название и телефон юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламы понимается объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Поскольку в рассматриваемом случае объектом рекламы является деятельность Общества, отнесенная согласно ЕГРЮЛ (л.д.106) к основному виду его экономической деятельности, вывод судьи о подсудности указанной жалобы Арбитражному суду Ивановской области является верным.
Вопреки доводам жалобы, указанная в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ связь правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подразумевает собой характеристику конкретного действия или бездействия, содержащего признаки состава административного правонарушения, вне зависимости от факта включения соответствующих статей к главе 14 КоАП РФ.
Вместе с тем, выводы судьи о необходимости прекращения производства по жалобе защитника Общества на данное постановление не основаны на законе, поскольку вышеуказанными требованиями п.3 ст.30.4 КоАП РФ устанавливается обязанность судьи, осуществляющего подготовку к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, которая не относится к его компетенции, самостоятельно направить жалобу со всеми материалами дела по подведомственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе защитника Общества подлежит уточнению в виде указания на направление жалобы со всеми материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области.
Поскольку при этом обжалуемое решение судьи содержит верные выводы по существу рассматриваемого дела в виде необходимости обжалования данного постановления в Арбитражном суде Ивановской области, данное уточнение не свидетельствует о необходимости изменения данного решения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Южского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО «***» оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть указанием о направлении жалобы защитника ООО «***» на постановление Административной комиссии Южского муниципального района от 02 ноября 2015 года со всеми материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка