Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-322/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-322/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» П.Д.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по жалобе Китаева М. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» П.Д.В.от ДД.ММ.ГГ, которым
Китаев М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно указанному постановлению, водитель П.Д.В. ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, по адресу ... , не выполнил требование п.6.13, 6.16 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.
В жалобе на данное постановление, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Китаев М.А. просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. Мотивировал жалобу тем, что названный в постановлении знак 6.16 ПДД РФ отсутствует в месте, указанном в постановлении, а именно - у дома ... . Кроме того, Китаеву М.А. не разъяснялись его права; обжалуемое постановление вынесено должностным лицом сразу же на месте остановки Китаева М.А., без подготовки дела к рассмотрению, без предоставления водителю достаточного времени для оценки сложившейся ситуации и подготовки к рассмотрению дела, для решения вопроса о привлечении защитника и возможности воспользоваться его помощью. Этими действиями инспектором нарушены все права Китаева М.А., предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором грубо нарушены положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не принято во внимание устное ходатайство Китаева М.А. (поскольку бланк постановления не имеет графы, где бы водитель мог дать объяснения, либо заявить ходатайство) о нуждаемости в помощи защитника, постановление вынесено без участия защитника. Подпись водителя в постановлении о признании события правонарушения получена инспектором обманным путём, что и послужило причиной к обжалованию документа.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года жалоба Китаева М.А. удовлетворена, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» П.Д.В. просит решение судьи отменить, а вынесенное им постановление оставить без изменения, ссылаясь в обоснование на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении судом должностное лицо, вынесшее постановление, не извещалось; согласно схемам дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ... на участке от ... до ... следует, что на данном участке имеется дорожный знак «6.16», данное обстоятельство подтверждается приложенной к жалобе фотографии. Суд положил в основу решения схему дислокации дорожных знаков и разметки, которая была получена по запросу суда. Вместе с тем, суд не учел, что схема не содержит сведений о наличии дорожных знаков. Кроме того, судья не учел, что с <...> года на данном перекрестке было изменено дорожное движение, в связи с чем, были установлены дополнительные дорожные знаки и дорожная разметка. Также заявитель жалобы не согласен с доводами защитника Китаева и показаниями свидетеля в части того, что водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На месте совершения административного правонарушения Китаев М.А. наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не отрицал, по этой причине постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.
В судебное заседание Китаев М.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Китаева М.А. - Мельникова С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Китаева М.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Китаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, не могут быть проверены.
Что касается остальных доводов, то КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи извещать о рассмотрении жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении то лицо, которое вынесло оспариваемое постановление является правом судьи и производится по его усмотрению в силу главы 25 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» П.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка