Решение Приморского краевого суда от 24 марта 2015 года №21-322/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 21-322/2015
 
24 марта 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Вильчинского Л.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 10 октября 2014 года должностное лицо заказчика - начальник управления содержания жилищного фонда и городских территории администрации г.Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Вильчинского Л.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Вильчинского Л.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Вильчинского Л.П. - Старожуковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2007) наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ч.2 ст.55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Частью 4 ст.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности г.Владивостока 29 июля 2013 года принято решение № «О чрезвычайной ситуации, требующей неотложных мер по восстановлению объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства».
В соответствии с п.2 указанного решения начальнику управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока поручено силами специализированных организаций выполнить работы по расчистке и восстановлению объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства ВГО, заключив контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ.
3 декабря 2013 года начальником управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с МУПВ «...» как с единственным поставщиком заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтно-восстановительных работ дорожной инфраструктуры.
Прокуратурой г.Владивостока проведена проверка обоснованности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ дорожной инфраструктуры, по результатам которой было установлено, что управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока при наличии реальной возможности проведения торгов эти процедуры проигнорированы; контракт заключен 3 декабря 2013 года по истечении 4 месяцев с момента возникновения чрезвычайной ситуации, требующей неотложных мер по восстановлению объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства, в зимний период времени, когда возможность выпадения осадков исключена.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Вильчинского Л.П., судья Ленинского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока при заключении контракта 3 декабря 2013 года допущены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ, направленных на эффективное использование средств бюджета, расширение возможностей участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирование такого участия, на развитие конкуренции; в связи с чем, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю законно и обоснованно вынесло постановление о привлечении должностного лица - Вильчинского Л.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, муниципальным контрактом № от 3 декабря 2013 года, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 29 июля 2013 года, письмом заместителя начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территории администрации г.Владивостока от 29 июля 2013 года №, копиями исполнительных схем ливневой канализации, ведомостями объектов работ, путевыми листами, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, общим журналом работ.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Вильчинским Л.П. при утверждении документации не были допущены нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ, не была установлена вина Вильчинского Л.П., не доказано наличие самого события административного правонарушения, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что контракт между управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока и МУПВ «...» был заключен 29 июля 2013 года путем направления управлением муниципальному предприятию оферты в виде письма №, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Порядок заключения государственного или муниципального контракта урегулирован ст.528 ГК РФ.
Согласно положениям указанной статьи проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.
Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства разработки и направления управлением содержания жилищного фонда и городских территории администрации г.Владивостока МУПВ «...» проекта муниципального контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ дорожной инфраструктуры ВГО в июле 2013 года.
Кроме того, письмо заместителя начальника управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока от 29 июля 2013 года № не может рассматриваться в качестве оферты - адресованного одному лицу предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Указанное письмо не содержит существенных условий контракта, а лишь указывает на необходимость приступить к прочистке и промывке сетей ливневой канализации.
Довод жалобы о том, что на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное дело в отношении Вильчинского Л.П. было возбуждено и.о. прокурора г.Владивостока 25 апреля 2014 года, и 10 октября 2014 года Вильчинский Л.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, наказание Вильчинскому Л.П. было назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы защитника Вильчинского Л.П. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на его законность, так как по смыслу ч.1 ст.4.5 и ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену такого постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вильчинского Л.П. оставить без изменения, жалобу защитника Вильчинского Л.П. - без удовлетворения.
Судья Кудрина Я.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка