Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №21-32/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-32/2020






город Тюмень


27 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.А.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года и постановление начальника Упоровского районного отдела Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Упоровского районного отдела Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее также - Госохотуправление Тюменской области) К.Г.Н. N У-22-19 от 14 ноября 2019 года Ю.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ю.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что охотой он не занимался, на территории общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее также - ООО "Иволга") находился проездом, так как по данной территории проходит дорога общего пользования. Утверждал, что правил транспортировки оружия не нарушал. Сообщал, что имеет лицензию на отстрел лисы.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ю.А.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Ю.А.В., который в жалобе вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Настаивает, что охотой не занимался, оружие находилось в зачехленном виде, разряжено, патроны лежали отдельно. Указывает, что 08 ноября 2019 года ему позвонил сторож, находившийся на территории агрофирмы "КРИММ", и сообщил, что рядом находится выброшенный лук, в связи с этим они с Ш.А.В. и Г.А.В. поехали за луком. Ссылаясь на схему движения автомобилей, обращает внимание, что через охотничьи угодья проходит дорога в третий квартал ООО "Круиз", где ему разрешено производить охоту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ю.А.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Ю.А.В. и его защитника Ш.Ю.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя Госохотуправления Тюменской области А.Л.Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, объяснения свидетелей Г.А.В. и Ш.А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об охоте") охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Из статьи 57 Федерального закона "Об охоте" следует, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).
Под охотничьими угодьями понимается все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года в 21 час 50 минут Ю.А.В., находясь на участке закрепленных за ООО "Иволга" охотничьих угодий, расположенных на территории урочища Липихинского в границах Липихинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области, являясь охотником, находился на указанном участке с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели CZ-527 Lux REM BN N 300212 под патрон 223 REM калибра и собакой охотничьей породы, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данной территории.
По данному факту в отношении Ю.А.В. 08 ноября 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении Ю.А.В. правил охоты, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.
Доводы Ю.А.В., что он охотой не занимался, а лишь транспортировал оружие через данную территорию, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа не являются, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием и охотничьей собакой приравнивается к охоте.
Исходя из обстоятельств дела Ю.А.В. был установлен на территории охотничьих угодий, а не во время его следования по дороге общего пользования. При этом сами по себе обстоятельства перевозки заявителем жалобы оружия без нарушения требований законодательства на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не влияют.
Показания свидетелей Ш.А.В. и Г.А.В., иные доказательства по делу не опровергают факт нахождения Ю.А.В. на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием и собакой охотничьей породы.
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Срок давности привлечения Ю.А.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года и постановление начальника Упоровского районного отдела Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года и постановление начальника Упоровского районного отдела Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А.В. оставить без изменения, жалобу Ю.А.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка