Решение Тульского областного суда от 25 января 2019 года №21-32/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 21-32/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Молчановское" по доверенности Симак А.И. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 10 октября 2018 года и решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 10 октября 2018 года N ООО "Молчановское" было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года постановление должностного лица от 10 октября 2018 года признано законным и обоснованным.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "Молчановское" по доверенности Симак А.И. просит отменить или изменить постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 10 октября 2018 года и решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ссылаясь на возможность применения к юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
Законный представитель общества и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, в отношении ООО "Молчановское" должностными лицами государственной инспекции труда в Тульской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 17 августа 2018 года N, в период с 20 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и по ее результатам составлен акт о результатах проверки от 14 сентября 2018 года, в котором указаны следующие нарушения трудового законодательства: нарушена ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку К. В.В. работал в ООО "Молчановское" с 13 июня 2017 года (трудовой договор NN от 13 июня 2017 года) по 3 июля 2018 года (выписка из приказа NN от 7 июля 2018 года). Согласно платежной ведомости NN заработная плата за апрель 2018 года была выплачена один раз в месяц, в нарушении ч.6 ст.136 Трудового кодекс Российской Федерации. Установить дату выплаты заработной платы за первую половину мая 2018 не представилось возможным, в связи с отсутствием датьы в платежной ведомости NN за май. За вторую половину мая 2018 заработная плата была выплачена с нарушением установленных сроков 7 июля 2018 года (расходный кассовый ордер NN от 7 июля 2018 года, расчет за май 2018 года-N рублей N копеек). В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательно расчет Коваленко В.В. был выплачен 7 июля 2018 (расходный кассовый ордер NN от 7 июля 2018 года, в том числе заработная плата за июнь 2018 года - N рубля N копеек.) и 9 июля 2018 года (платежная ведомость NN от 9 июля 2018 года - N рублей N копеек). В нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за апрель и май и выплат при увольнении К. В.В. не начислены и не выплачены. К. Т.Ю. работала в ООО "Молчановское" с 13 июня 2017 года (трудовой договор NN от 13 июня 2017 года) по 3 июля 2018 года (выписка из приказа NN от 7 июля 2018 года). Установить дату выплаты заработной плазы за первую половину апреля 2018 не предоставляется возможным, в связи с отсутствием даты в платежной ведомости NN, за вторую половину апреля 2018 заработная плата была выплачена с нарушением установленных сроков 7 июля 2018 года в сумме N рублей N копеек (платежная ведомость за апрель 2018 года). Заработная плата за май К. Т.Ю. выплачена с нарушением установленных сроков 7 июль 2018 года (расходный кассовый ордер NN от 7 июля 2018 года). В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет К. Т.Ю. был выплачен 7 июля 2018 года (расходный кассовый ордер NN от 7 июля 2018 года) и 9 июля 2018 года (расходный кассовый ордер NN от 9 июля 2018 года). В нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за май и июнь 2018 и выплат при увольнении К. Т.Ю. не начислены и не выплачены.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 17 августа 2018 N с указанием периода проверки с 20 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 14 сентября 2018 года; протоколом об административном правонарушении N от 26 сентября 2018 года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, установив факт нарушения трудового законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что вина ООО "Молчановское" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих прямых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от 10 октября 2018 года и решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Молчановское" по доверенности Симак А.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка