Постановление Курского областного суда от 08 февраля 2019 года №21-32/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 21-32/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" Соболева Игоря Александровича, поступившего по жалобе И.О. председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. на решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года,
установила:
Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. от 25 сентября 2018 года N главный врач ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" Соболев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
И.О. председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. в Курский областной суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, ввиду его незаконности.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя И.О. председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. - Пожидаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Соболева И.А. на постановление председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. от 25 сентября 2018 года N судьей Рыльского районного суда Курской области не выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Соболев И.А. являясь должностным лицом - главным врачом ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственного (муниципального) контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты контракта, предусмотренных ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 3.5 контракта от 19 июня 2017 года N, не обеспечил своевременную оплату предоставленных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного врача ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" Соболева И.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Статья 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N189-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступила в силу 06 августа 2017 года.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Судья районного суда, отменяя постановление председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. от 25 сентября 2018 года N, приведя вышеуказанные положения закона, исходил из того, что в действиях главного врача ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" Соболева И.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку во время заключения контракта, оплата по которому была произведена им в более поздние по сравнению с условиями контракта сроки, административная ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в законодательстве РФ об административных правонарушениях отсутствовала.
С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Из содержания пункта 3.5 контракта от 19 июня 2017 года N на техническое обслуживание компьютерного томографа, заключенного между ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" (заказчик) и ЗАО "НИПК "Электрон" (исполнитель) следует, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ.
Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 4 декабря 2017 года, а оплата им произведена - 1, 29 марта, 28 апреля, 4, 30 мая 10, 17, 19 июля 2018 года, заказчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, то есть совершил деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением. Поэтому вопреки выводам судьи районного суда, действия заказчика могут быть квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда об отсутствии действиях (бездействии) Соболева И.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что, исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, он предпринял все необходимые меры к исполнению условий контракта, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Соболевым И.А., либо иным должностным лицом ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение обязательств по имеющемуся муниципальному контракту, и данное предложение было отклонено органом местного самоуправления при утверждении бюджета.
Само по себе наличие у ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" кредиторской задолженности, без соответствующего исследования обстоятельств, касающихся наличия возможности исполнения условий контракта не может свидетельствовать об отсутствии вины его руководителя. Вывод судьи о том, что имеющаяся у ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" кредиторская задолженность имела приоритетный характер, равно как и ее размер, материалами дела не подтвержден.
Заслуживают внимание доводы жалобы И.О. председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. о несостоятельности вывода судьи районного суда о том, что причиной нарушения условий контракта явилось его недостаточное финансирование Комитетом здравоохранения Курской области и Фонда ОМС Курской области, ввиду отсутствия в деле доказательств такого утверждения.
Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 БК РФ).
В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов- графиков.
Согласно ч. 7 ст. 17 Закона о контрактной системе план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда
постановил:
жалобу И.О. председателя Комитета по экономике и развитию Курской области Типикиной Ю.А. удовлетворить.
Решение судьи решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Рыльский районный суд Курской области.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка