Решение Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-32/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 21-32/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Елистратова С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску Алтунина А.А. N от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елистратова С.Р., - оставить без изменения, а жалобу Елистратова С.Р. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Алтунина А.А. от 11.09.2017, Елистратов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Елистратова С.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Елистратов С.Р. подал жалобу, в которой просит отменить старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Алтунина А.А. от 11.09.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов по адресу: ... Елистратов С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу Погодину Н.В., управляющему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Действия Елистратова С.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Елистратовым С.Р. административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 11.09.2017; справкой о ДТП от 11.09.2017; схемой места ДТП от 11.09.2017; показаниями потерпевшего Погодина Н.В.; показаниями свидетеля Алтунина А.А.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Елистратовым С.Р. требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Елистратова С.Р., какая-либо правовая оценка действиям Погодина Н.В. не может быть дана.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елистратова С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание Елистратову С.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Алтунина А.А. N от 11.09.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017 оставить без изменения, жалобу Елистратова С.Р. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка