Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 21-32/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 21-32/2018
судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2017 года Баева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 06 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Баевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе на решение суда Баева Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, устанавливающие ее вину в совершении административного правонарушения, а протокол и постановление, находящиеся в материалах дела являются доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку составлены одним и тем же должностным лицом. Указывает, что суд принял решение только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Баева Е.В. и её представитель Голубничева Н.А. доводы жалобы поддержали. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Кушанов Т.Х. с жалобой не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья областного суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области постановления о привлечении Баевой Е.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 августа 2017 года в 17 часов 58 минут на ул. Калинина напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Терракан, госномер N под управлением Баевой Е.В. и автомобиля Лифан-214815, госномер N, под управлением Гайнулина Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС составили схему происшествия и, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, усмотрели в действиях водителя Баевой Е.В. нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N N от 30 августа 2017 года, дополнением к протоколу N N, объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кушанова Т.Х., схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года, которую участники ДТП подписали без каких либо возражений, справкой о ДТП от 30 августа 2017 года и иными материалами дела.
Утверждение Баевой Е.В. о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Баевой Е.В., о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Баевой Е.В., основания не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда, не усматриваются.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Баевой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения Баевой Е.В. к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баевой Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Баевой Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
