Решение Орловского областного суда от 12 марта 2018 года №21-32/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-32/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника К.В.В., действующего на основании доверенности в интересах Сонина Дмитрия Борисовича, на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу С.Л.И. от 24 октября 2017 года, решение судьи Северного районного суда города Орла от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Сонина Дмитрия Борисовича, осуществляющего полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу С.Л.И. (далее - ИФНС России по городу Орлу, административный орган) от 24 октября 2017 г., должностное лицо Сонин Д.Б., осуществляющий полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" (далее - ООО "ТД Невский", Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, защитник К.В.В., действующий на основании доверенности в интересах Сонина Д.Б., подал на это постановление жалобу в районный суд.
Решением судьи Северного районного суда города Орла от 12 января 2018 г. постановление административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы К.В.В. отказано.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В.В. просит отменить постановление и решение, вынесенные в отношении Сонина Д.Б., и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Приводит доводы о том, что сумма неисполненных Обществом налоговых обязательств достоверно не установлена, поскольку решение ИФНС России по городу Орлу от 9 декабря 2016 г. N 17-10/30, которым ООО "ТД Невский" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, оспаривается в судебном порядке.
Полагает, что в связи с введением процедуры добровольной ликвидации Общества на основании протокола общего собрания участников ООО "ТД Невский" от 23 июня 2017 г. и назначением Сонина Д.Б. руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) названного юридического лица, административный орган неправильно определилмомент наступления у него обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Сонин Д.Б. и его защитник К.В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителей ИФНС России по городу Орлу Б.С.В. и Ш.И.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 24 октября 2017 г. N 2081, вынесенным начальником ИФНС России по городу Орлу С.Л.И., должностное лицо Сонин Д.Б., осуществляющий полномочия руководителя ООО "ТД Невский", привлечен к административной ответственности за то, что при наличии задолженности по уплате обязательных платежей, установленной на основании решения ИФНС России по городу Орлу от 9 декабря 2016 г. N 17-10/30, вступившего в силу на основании решения УФНС России по Орловской области от 20 февраля 2017 г. N 50, просроченной свыше 3 месяцев, по основному долгу более 300 000 руб., он не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 18 июля 2017 г.
С указанным выводом согласился судья Северного районного суда города Орла.
Вместе с тем, с таким судебным постановлением согласиться нельзя.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем данные требования, а также требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной на постановление административного органа, защитник К.В.В. ссылался на недоказанность вины должностного лица Сонина Д.Б. в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом защитник К.В.В. приводил доводы о том, что в связи с введением процедуры добровольной ликвидации Общества на основании протокола общего собрания участников ООО "ТД Невский" от 23 июня 2017 г., и назначением Сонина Д.Б. руководителем ликвидационной комиссии названного юридического лица, срок исполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом), не наступил.
К жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, из которой видно, что 30 июня 2017 г. в названный Реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Сонина Д.Б.
Проверяя доводы, изложенные в жалобе заявителя, судья районного суда согласился с выводом, изложенным в постановлении должностного лица административного органа, о том, что формальное изменение статуса руководителя Общества Сонина Д.Б. в связи с искусственным введением процедуры ликвидации юридического лица, не повлияло на его обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Доказательства, на которых основан данный вывод, судьей не исследовались, документы, на основании которых принималось решение о ликвидации юридического лица, не истребовались, надлежащая правовая оценка доводам защитника К.В.В. о недоказанности вины должностного лица Сонина Д.Б., который по состоянию на 18 июля 2017 г. уже являлся ликвидатором Общества, применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ, пункту 3 статьи 9 и статье 224 Закона о банкротстве, статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не приведена.
Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сонина Д.Б. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 января 2018 г., что свидетельствует о нарушении судьей районного суда при разрешении дела об административном правонарушении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что допущенные судьей районного суда нарушения носят фундаментальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств, а также рассмотрения дела в отсутствие данных о надлежащем извещении Сонина Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 12 января 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Сонина Д.Б. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Северного районного суда города Орла от 12 января 2018 г., вынесенное в отношении должностного лица Сонина Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла в ином судебном составе.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка