Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 года №21-32/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 21-32/2016
 
г. Кемерово 3 февраля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Кемерово», ИНН №, юридический адрес: < адрес>,
по жалобам ООО «Автодок-Кемерово»:
- на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 декабря 2015 года;
- на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 декабря 2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года ООО «Автодок-Кемерово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2015г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года ООО «Автодок-Кемерово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2015г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобах на указанные постановления и судебные решения ООО «Автодок-Кемерово» просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица - ФИО3, что подтверждается представленными в суд документами.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В постановлениях должностного лица указано, что 21.08.2015г. в < данные изъяты> на проезде < адрес> < адрес> государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 выявлен факт управления автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителем ФИО2, перевозящим груз и пассажиров, с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена. При проверке документов водитель ФИО3 не предъявил путевого листа по причине его отсутствия. Из объяснений ФИО3 установлено, что он работает в ООО «Автодок-Кемерово» в должности водителя, предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния на транспортном средстве не проходил.
В связи с изложенными обстоятельствами старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ФИО4 в отношении ООО «Автодок-Кемерово» составлены протоколы №< адрес> и №< адрес> от 09.10.2015г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, а в последствии районным судом 21.08.2015г. в < адрес> ООО «Автодок-Кемерово» допустило перевозку груза водителем ФИО2 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Автодок-Кемерово» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб судьей районного суда все материалы дел были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Автодок-Кемерово» к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.
Доводы жалоб, что на момент установления факта совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО5, аналогичные доводам, изложенным в жалобах на решения по делам, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Автодок-Кемерово», как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.
Как справедливо указано в постановлениях должностного лица, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Автодок-Кемерово» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.
В жалобах ООО «Автодок-Кемерово» не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Между тем, все фактические обстоятельства по делам, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и судом первой инстанции при проверке законности постановлений должностного лица, установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
При вынесении указанных постановлений должностным лицом и решений судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «Автодок-Кемерово» в результате совершения одного действия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Автодок-Кемерово» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ООО «Автодок-Кемерово» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания с учетом положений ст. 3.1., 3.2., 3.5., 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановления должностного лица и судебные решения в части назначенного административного наказания подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановления № и № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 октября 2015 года, а также решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 декабря 2015 года № и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодок-Кемерово» изменить.
Назначить ООО «Автодок-Кемерово» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобы ООО «Автодок-Кемерово» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка