Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-321/2021

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е.В. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года по жалобе Г.Е.В. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району С.М.С. от 04 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. и решения врио начальника ОГИБДД Л.Д.М. от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут на 412 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак "***", под управлением К.Н.П. и автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак "***", под управлением Г.Е.В.

Определением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алтайского края С.М.С. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края, вынесенным по жалобе собственника автомобиля "Ниссан Тиана" Г.Ю.А., данное определение отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алтайского края С.М.С. от 4 декабря 2020 года вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. на основании пункта 2 (1) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Г.Е.В. 9 декабря 2020 года обратился с жалобой на данное определение к начальнику ОМВД России по Красногорскому району Алтайского края.

Решением врио начальника ОГИБДД Л.Д.М. от 28 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

13 января 2021 года Г.Е.В. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 28 декабря 2020 года, указывая, что проверка проведена ненадлежащим образом, в действиях К.Н.П. имеется состав административного правонарушения.

Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года Г.Е.В. отказано в принятии жалобы по тому основанию, что он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ввиду чего не вправе обжаловать состоявшиеся акты.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года данное постановление отменено, дело по жалобе Г.Е.В. возвращено в Красногорский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года жалоба Г.Е.В. оставлена без удовлетворения, одновременно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по жалобе Г.Е.В. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району С.М.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года в отношении К.Н.П. и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красногорскому району Л.Д.М. от 28 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Е.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение о возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности К.Н.П., фактически согласился с доводами жалобы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения. Указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях К.Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.Е.В., полагавшего, что в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано (либо производство по делу должно быть прекращено) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого послужили основанием для вынесения определения от 04 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П., имело место 23 февраля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за все административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Изменение обжалуемого определения с указанием иного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как о том поставлен вопрос в жалобе, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено данное определение.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время обсуждение вопроса о наличии в действиях К.Н.П. состава административного правонарушения и, как следствие, о наличии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица, невозможно.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено либо изменено, на что правомерно указал судья районного суда в своем решении от 22 апреля 2021 года.

Довод Г.Е.В. о том, что указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд фактически согласился с тем, что в действиях К.Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение должностного лица подлежало отмене, основаны на неверном толковании текста судебного акта.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Следовате вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.е. производство по делу не возбуждено, следовательно, и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставит вопрос Г.Е.В., невозможно.

Таким образом, не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости проверки и установления в действиях К.Н.П. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на допущенную судом описку в резолютивной части решения, где ошибочно указано отчество К.Н.П. как П. вместо правильно П., на установленные по делу обстоятельства не влияет.

Вместе с тем, в решении судьей ошибочно указано на прекращение производства по жалобе на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение положений указанной статьи исключает производство по делу об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, но не является основанием для прекращения производства по жалобе на вынесенные по делу об административном правонарушении акты.

Однако ошибочный вывод не влечет изменения по сути правильного решения судьи, и подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что производство по жалобе Г.Е.В. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району С.М.С. от 4 декабря 2020 года и решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по Красногорскому району Л.Д.М. от 28 декабря 2020 года подлежит прекращению.

Исключить абзац 2 из резолютивной части решения судьи.

Судья О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка