Решение Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года №21-321/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 21-321/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Э." Э.,
УСТАНОВИЛ:
начальника Номер изъят Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Сычихиной Т.Н. от 8 октября 2020 г. руководитель ООО "Э." Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Э." Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Васильева Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г., приводит доводы о незаконности и необоснованности указанного решения, просит указанный судебный акт отменить. Также защитником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.
14 декабря 2020 г. защитником Васильевой Н.В. подана жалоба на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа.
Указанная жалоба возвращена определением судьи Иркутского областного суда от 28 декабря 2020 г. возращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде.
21 января 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, защитником Васильевой Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. подана жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Таким образом, первоначально жалоба по делу об административном правонарушении была подана защитником в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные действия защитника Васильевой Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. позволяют сделать вывод о том, что защитник добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.
Руководитель ООО "Э." директор Э., защитник Васильева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Э." Э. должностным лицом и судьей городского суда выполнено.
Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Э.", расположенное по адресу: <адрес изъят> являющееся резидентом, руководителем которого является Э., в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, 15 ноября 2018 г. совершило незаконную валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц Х.у., Ч., А. - нерезидентов денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.
Факт совершения руководителем ООО "Э." Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 г., копией платежной ведомости на выплату заработной платы указанным гражданам-нерезидентам Номер изъят от 15 ноября 2018 г., расчетной ведомостью от 31 октября 2018 г. Номер изъят, копиями трудовых договоров с указанными гражданами, являющимися гражданами Узбекистана, копией акта проверки Номер изъят от 26 августа 2020 г., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностное лицо и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья ангарского городского суда Иркутской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО "Э." Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей Ангарского городского суда Иркутской области с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о наличии длящегося правонарушения и оснований для объединения дел основаны на неверном толковании норм права.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Должностное лицо и судья исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с платежной ведомостью Номер изъят от 15 ноября 2018 г. ООО "Э." выплатило заработную плату работникам - нерезидентам Российской Федерации 15 ноября 2018 г. наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках.
То есть, ООО "Э." осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работникам - нерезидентам), минуя счета в уполномоченных банках.
Таким образом, поскольку ООО "Э." 15 ноября 2018 г. осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работникам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно 15 ноября 2018 г., длительное невыполнение предусмотренной законом обязанности в данном случае отсутствует, поэтому указанное правонарушение не является длящимся.
Указание заявителя на наличие оснований для освобождения руководителю ООО "Э." Э. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения руководителем ООО "Э." Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное руководителем ООО "Э." Э. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.
Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
В соответствии с часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из обжалованного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Административное наказание руководителю ООО "Э. "Э. назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления начальника ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 8 октября 2020 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО "Э." Э. не имеется.
Действия руководителя ООО "Э." Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство защитника Васильевой Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. восстановить.
Постановление начальника ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 8 октября 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Э." Э. оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Н.В. в интересах руководителя ООО "Э." Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка