Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 21-321/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 21-321/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шемякина Д.Н. на постановление <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Шемякина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав адвоката З.А.В., выступающего в защиту Шемякина Д.Н. на основании ордера адвокатского образования, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N Шемякин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года названное постановление изменено, на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в решении судьи ошибочно указано - частей 32 и 33 статьи 4.1 Кодекса), размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.
В жалобе Шемякин Д.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Шемякин Д.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник З.А.В., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник З.А.В. заявил о рассмотрении дела в отсутствие Шемякина Д.Н. и представителей административного органа, с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метре автодороги <данные изъяты> в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ш.Э.А. а пользователем Шемякин Д.Н., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 42,65% (11,412 т. при предельно допустимой 8,0 т.), с превышением общей массы на 27,838 % (51,135 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленных для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение Шемякиным Д.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 19 марта 2019 года N N, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 17002069, со сроком действия поверки до 13 августа 2019 года (л.д. 29-31), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в пользовании Шемякина Д.Н. не оспаривается и в жалобе.
Деяние Шемякина Д.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованно опровергнуты доводы жалобы о недостоверности показаний системы UnicamWIM, использованной по настоящему делу как измерительный прибор.
Судом исследованы представленные автором жалобы данные об ошибочном расчете нагрузки на ось и общей массы транспортного средства, им в решении дана оценка, в обоснованности которой нет оснований сомневаться.
При этом обращает на себя внимание, что при перевозке груза превышена нагрузка не только на 2-ую, но и на 3-ю и 5-ую оси, а также и общая масса транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административной правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела постановлением <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2019 года N N к административной ответственности по части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш.Э.А. (л.д. 32-33).
Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 марта 2019 года названное постановление в отношении Ш.Э.А. отменено с указанием на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш.Э.А. подлежит освобождению от административной ответственности ввиду подтверждения его жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании Шемякина Д.Н. (л.д. 35-37).
Нахождение транспортного средства в пользовании Шемякина Д.Н. установлено договором аренды транспортного средства, письменным объяснением Шемякина Д.Н. об этом, в котором он подтвердил свою вину в совершении административного правонарушения и согласился с данными о превышении весовых характеристик транспортного средства (л.д. 34).
Решение <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 марта 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе по настоящему делу также не отрицается, что транспортное средство находилось в пользовании Шемякина Д.Н. на основании договора аренды с Ш.Э.А.
В жалобе Шемякин Д.Н полагает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" он должен нести ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя транспортного средства.
Вместе с тем названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации установлено, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Из материалов дела следует, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ш.Э.А. а Шемякин Д.Н. пользовался транспортным средством по договору аренды от 6 февраля 2019 года (л.д. 6).
При этом пунктом 2.3 названного договора установлено, что арендатор Шемякин Д.Н. осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, в том числе коммерческую.
В жалобе в районный суд Шемякин Д.Н. указал, что на арендованном автомобиле перевозил приобретенную древесину по маршруту село <адрес> - город <адрес> и назвал адрес брата супруги как место доставки груза (л.д. 3). Также им представлен договор купли-продажи от 1 февраля 2019 года на приобретение дров у Б.И.Н.. в подтверждение перевозки для личных нужд (л.д. 7).
Вместе с тем, на фотоснимках, зафиксировавших транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, отчетливо видно, что осуществляется перевозка не дров, а бревен (л.д. 53-54).
Перевозка Шемякиным Д.Н., проживающим и зарегистрированным в селе <адрес> Костромской области, лесной древесины, оформленной как дрова, но не являющейся таковой, в другой район и не для себя, не дает оснований признать, что груз перевозился для личных нужд Шемякина Д.Н.
На отсутствие доказательств доводов Шемякина Д.Н. о перевозке груза для личных нужд указано было и в решении суда, но, не смотря на это, в жалобе на решение также не представлено каких-либо сведений об этом.
Не сообщил таковых, а также не заявил ходатайств по данному вопросу и защитник З.А.В. в заседании Костромского областного суда, сославших на непредставление Шемякиным Д.Н. информации об этом.
Таким образом, основания для применения по настоящему делу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" в части ответственности собственника транспортного средства, перевозящего груз для личных нужд, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Шемякина Д.Н. к административной ответственности соблюдены.
Доводы Шемякина Д.Н. о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, опровергаются материалами дела: определением судьи о назначении рассмотрения жалобы на 30 апреля 2019 года (л.д. 1-2), почтовым уведомлением о получении 15 апреля 2019 года Шемякиным Д.Н. копии названного определения (л.д. 27), письменным ходатайством Шемякина Д.Н. от 25 апреля 2019 года об отложении рассмотрения дела, согласно которому ему было известно, что рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 30 апреля 2019 года (л.д. 48).
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", ходатайство Шемякина Д.Н. от 25 апреля 2019 года об отложении рассмотрения дела прибыло в место вручения 30 апреля 2019 года в 13 часов 05 минут, то есть после рассмотрения дела судом, а адресатом получено 7 мая 2019 года.
Других оснований для отложения рассмотрения жалобы у суда также не было.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено Шемякину Д.Н. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2019 года N N, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Шемякина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шемякина Д.Н. - без удовлетворения.
Судья ______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
