Решение Оренбургского областного суда от 09 июля 2019 года №21-321/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 21-321/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокиной Н.В. на постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского надзора по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Фокиной Натальи Васильевны,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (название) Фокина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Фокина Н.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что СП 5.31130.2019, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, ст. 4, 6 ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе. ООО (название) владеет помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. N на основании договора субаренды, п. 2.2.6 данного договора обязывает ООО (название) содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии, а именно не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту. 22 марта 2019 года помощником прокурора Ленинского района г. Оренбурга совместно с должностным лицом административного органа составлен акт проверки, по которому выявлено 11 нарушений, вместо 24, указанных в постановлении. 1 марта 2019 года в отношении ООО (название) было вынесено предписание об устранении пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. На устранение выявленных нарушений был предоставлен месяц, между тем должностным лицом административного органа без учета того, что общество приступило к устранению выявленных нарушений, вынесено постановление о назначении административного наказания. Фокина Н.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, ООО (название) относится к субъектам малого предпринимательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Фокиной Н.В. и её защитника Ф., поддержавших доводы жалоба, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, государственного инспектора С., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ.
Вопреки доводам заявителя согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона N 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа на основании распоряжения руководителя от 8 февраля 2019 года N в период с 25 февраля по 1 марта 2019 года с целью исполнения требования прокуратуры г. Оренбурга от 5 февраля 2019 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО (название)
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- второй этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем допущено нарушение таблицы А.3 п. 38 СП 5.131302019, ст. ст. 4, 6 ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;
- второй этаж здания не оборудован системой оповещения людей о пожаре, чем допущено нарушение таблицы 2 п. 9 СП 3.13130.2009, ст. ст. 4, 6 ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;
- помещения кафе не выгорожены от жилой части перекрытиями не ниже 3-го типа, чем допущено нарушение п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ;
- помещения кафе не отделены противопожарными перегородками без проемов от жилой части (подъезд здания), чем допущено нарушение п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ;
- ширина выхода из помещения кухни менее 0,8 м. (фактически - 0,77 м.), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- в местах перепада высот (центральный вход) не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, чем допущено нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- дверь эвакуационного выхода (центральный выход) открывается не по направлению выхода из здания, чем допущено нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- ширина эвакуационного выхода (центральный выход) менее 1,2 м. (фактически от 0,6 до 0,86 м.), чем допущено нарушение п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- высота эвакуационного выхода (центральный выход) в свету менее 1,9 м. (фактически 1,86 м.), чем допущено нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- подвальный этаж здания не имеет 2-й эвакуационный выход, чем допущено нарушение п. 7.1.11 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- первый этаж здания не имеет эвакуационных выходов, чем допущено нарушение п. 4.2.1, 7.1.11 СП 1.13130.2009, ст. ст. 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ;
- допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов, чем допущено нарушение подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- руководитель организации не обеспечил наличие на двери подсобного помещения (склада) его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, чем допустил нарушение п. 20 Правила противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- в подсобном помещении допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, чем допущено нарушение подп. "в" п. 42 Правила противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов)- тамбур-шлюзом с подачей воздуха при пожаре, чем допущено нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2013, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ;
- на путях эвакуации (пол, потолок) (подвал, 1 этаж здания) и зальных помещений допускается применение декоративно-отделочных (облицовочных) материалов с показателями класса пожарной опасности более чем КМ 3, КМ 2, чем допущено нарушение таблицы 28, 29, ст. 6, 134 Федерального закона N 123-ФЗ;
- сотрудники допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, чем допущено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-технического минимума, чем допущено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- в складском помещении руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем допущено нарушение п. 6 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре, чем допущено нарушение п. 7 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, чем допущено нарушение п. 12 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, чем допущено нарушение п. 50 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта, чем допущено нарушение п. 55 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);
- направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения, чем допущено нарушение п. 55 Правила противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).
Приказом от 22 мая 2018 года на должность генерального директора ООО (название) назначена Фокина Н.В.
Фактические обстоятельства дела и вина Фокиной Н.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием о проведении внеплановой проверки; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; приказом и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Фокиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что требования пожарной безопасности, регламентированные СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009 не являются обязательными для исполнения, а носят добровольный характер являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины Фокиной Н.В. в нарушении требований пожарной безопасности в связи с тем, что на основании договора субаренды ООО (название) не обязано удовлетворять требования пожарной безопасности, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в должностной инструкции Фокиной Н.В. отсутствует обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не влечет удовлетворения жалобы.
Фокина Н.В. является руководителем ООО (название) и в силу требований статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет личную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Характер допущенных ООО (название) нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Договором субаренды нежилого помещения N от 30 мая 2017 года предусмотрено, что ООО (название) должно содержать объект в том числе в надлежащем противопожарном состоянии.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Делая такой вывод, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести руководитель ООО (название) Фокина Н.В.
Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенных нарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы о несогласии с предписанием, выданным должностным лицом по результатам проведенной проверки, не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопреки доводам автора жалобы назначенное Фокиной Н.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Фокиной Н.В. вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел наличие смягчающих (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Фокиной Н.В. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является минимальной мерой данного вида наказания.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению жизни и здоровью людей.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки доводам заявителя, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер использования объекта недвижимости подвергнутого проверке, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьи первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского надзора по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО (название) Фокиной Натальи Васильевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка