Решение Воронежского областного суда от 05 июня 2018 года №21-321/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 21-321/2018
"05" июня 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО "ГК ТЕРА" на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГК ТЕРА",
(судья районного суда Петренко Л.И.)
установил:
постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171221009614 от 21 декабря 2017 года ООО "ГК ТЕРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.15).
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171221009614 от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ГК ТЕРА" - без удовлетворения (л.д. 37-38).
В жалобе ООО "ГК ТЕРА" просит отменить решение судьи и постановление должностного лица центра видеофиксации, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (л.д. 50-52).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из постановления от 21 декабря 2017 года: 19 декабря 2017 года в 08 часов 26 минут по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 724 км 50 м АМ М-4 ДОН в Воронеж водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "ГК ТЕРА", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению N 18810161160419020866, вступившему в законную силу 05 июня 2016 года. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Оставляя жалобу ООО "ГК ТЕРА" на постановление от 21 декабря 2017 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ООО "ГК ТЕРА" не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.
С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 950 ТУ 161 во владении Томашкевича Р.А. заявитель представил в суд копии договора N950 аренды автотранспортного средства от 17 декабря 2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2017 года, из которых следует, что 17 декабря 2017 года ООО "ГК ТЕРА" передало автомобиль арендатору - Томашкевичу Р.А. (л.д.57).
Более того, представлены копии решений Бобровского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года и Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года, вступивших в законную силу, по делам об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "ГК ТЕРА", которыми установлено, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N выбыло из владения ООО "ГК ТЕРА" на основании договора аренды от 17 декабря 2017 года и на момент совершения правонарушения 19 декабря 2017 года не находилось во владении ООО "ГК ТЕРА".
Таким образом, доказательства, представленные ООО "ГК ТЕРА" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании арендатора автомобиля не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "ГК ТЕРА" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171221009614 от 21 декабря 2017 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "ГК ТЕРА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "ГК ТЕРА" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171221009614 от 21 декабря 2017 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГК ТЕРА" отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "ГК ТЕРА" состава административного правонарушения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка