Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-321/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-321/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Прудникова Сергея Эдуардовича на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудникова Сергея Эдуардовича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 03 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением Врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 16 апреля 2018 г. и решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 г. Прудников С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Прудников С.Э. в жалобе в Смоленский областной суд просит отменить вышеуказанное решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку ни в постановлении об административном правонарушении ни в решении вышестоящего должностного лица не указано, что была создана помеха пешеходу, то есть был нарушен п.14.1 ПДД РФ. Вменяемое нарушение п.14.2 ПДД РФ не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.
В Смоленский областной суд Прудников С.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 03 апреля 2018 года Прудников С.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 03 апреля 2018 года в 08 час. 30 мин. на ул. 12 лет Октября д.13 г. Смоленска водитель Прудников С.Э., управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак ..., не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА N 520378 от 03.04.2018 г., объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО1., данными Врио. командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 при рассмотрении последним жалобы Прудникова С.Э. на постановление об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Прудников С.Э. в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись в том, что перед остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод судьи о виновности Прудникова С.Э. в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Прудников С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, либо пешеходов, которым Прудников не уступил дорогу (не создал помеху), материалы дела не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Прудникова С.Э. к административной ответственности, последний не указывал на отсутствие пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Доводы жалоб сводятся к тому, что Прудникову С.Э. необоснованно вменено нарушение п.14.2 ПДД РФ, которое не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сама по себе ссылка на нарушение п.14.2 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины Прудникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении и состоявшихся по делу решений, не может являться основанием для освобождения от ответственности.
В протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что Прудников С.Э. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что в данном случае соответствует требованиям п. 14.1 ПДД РФ и диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, соответственно, образует состав данного административного правонарушения. При этом, формальное указание на нарушение п.14.2 ПДД РФ, когда приведено содержание нарушения п.14.1 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, правового значения не имеет и основанием к отмене состоявшихся актом являться не может.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не имеется.
Административное наказание назначено Прудникову С.Э. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 03.04.2018 г., решение вышестоящего должностного лица от 16.04.2018 г. и решение судьи от 13.07.2018 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 03 апреля 2018 г., решение Врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 16 апреля 2018 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прудникова Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка