Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 года №21-321/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 21-321/2017
 
04 июля 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова Александра Сергеевича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № Рязанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Рязановым А.С. была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.С., отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно почтовому уведомлению копия постановления от 20 сентября 2016 года № была направлена Рязанову А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу: (адрес), которое было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. При этом почтовым работником дважды направлялись извещения о явке для получения корреспонденции, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, заявителем представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 20 сентября 2016 года не имеется.
Данные выводы судьи являются верными.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила).
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.
Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 20 сентября 2016 года № направлена Рязанову А.С. 21 сентября 2016 года заказным письмом по адресу проживания: (адрес). Однако вручить почтовое отправление Рязанову А.С. под подпись не представилось возможным. 22 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года по адресу места жительства Рязанова А.С. были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Рязанов А.С. не явился.
В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 22 октября 2016 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении и копией конверта.
При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.
Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № вступило в законную силу 02 ноября 2016 года. Жалоба на указанное постановление должностного лица подана 20 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.С.
То обстоятельство, что в настоящей жалобе Рязановым А.С. указан иной адрес места жительства, чем в постановлении должностного лица, на который Рязанову А.С. была направлена копия постановления должностного лица, не может свидетельствовать о неправильности вывода судьи районного суда, поскольку о наличии иного места проживания Рязанов А.С. как собственник транспортного средства в орган регистрации транспортного средства, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не сообщал.
Довод жалобы о проверке законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление не может быть удовлетворен, поскольку законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда не осуществлялась.
Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.С., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка