Решение Приморского краевого суда от 22 марта 2016 года №21-321/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2016 года Дело N 21-321/2016
 
22 марта 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Позёмина А.П. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 25 июня 2015 года № 25 ФА 0491265, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Белова А.Н. от 23 июля 2015 года, Позёмин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 октября 2015 года вынесенное в отношении Позёмина А.П. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Позёмин А.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, решение вышестоящего должностного лица от 23 июля 2015 года и решение судьи от 5 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Позёмин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в 13 часов 04 минуты на 8 км 400 метров автодороги ... водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Позёмин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной скорости 100 км/ч на данном участке дороги. Допущенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КРИС» П (идентификатор FP0521, свидетельство о поверке 012562, срок действия до 23 июля 2015 года).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Позёмин А.П., правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРИС» П, постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Позёмин А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Позёмина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения по причине его продажи другому лицу по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года, является несостоятельным и обоснованно отвергнуто судьей Надеждинского районного суда Приморского края.
Наличие договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2015 года не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления Позёминым А.П. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии других доказательств реального исполнения названного договора в части передачи транспортного средства, нельзя признать достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не заявителя, а иного лица.
Согласно представленному в материалах дела договору продавец Позёмин А.П. продал покупателю ФИО9 автомобиль марки «...», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Между тем паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на автомобиль к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года заявителем не представлен.
При проверке по информационной базе данных АИПС ГИБДД установлено, автомашина марки «...», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 25 июня 2015 года зарегистрирована за ФИО10
Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Позёмин С.П.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП только в том случае, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Утверждение Позёмина А.П. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позёмина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка