Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 года №21-321/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2016 года Дело N 21-321/2016


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении  


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Харпи» М.А.В. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Харпи»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 N от 06 ноября 2015 г. АО «Харпи» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель АО «Харпи» М.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица М.А.В., должностного лица ФИО1, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Материалами дела установлено, что 19 июня 2015 г. должностными лицами Харпинского участкового лесничества проведена проверка соблюдения АО «Харпи» условий Договора аренды лесного участка N от <дата> В ходе которой были выявлены нарушения и установлено невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные п.п. «з,е» п.11 указанного Договора аренды, Приложения N указанного Договора, которые подробно изложены в акте проверки соблюдения договорных обязательств N от 19 июня 2015 г. (л.д. 73-74).
Факт совершения АО «Харпи» инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению N от 06 ноября 2015 г. (л.д.53-56) обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки в иной период - 20 июля 2015 г., было выявлено невыполнение Обществом мероприятий, обязательных к исполнению на основании п.п. «ж» п.12 Договора аренды лесного участка N от <дата> Обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные 20 июля 2015 г. - неосуществление посадки лесных культур на площади 40 га, отличаются от тех, которые вменены Обществу по настоящему делу - обустройство мест отдыха, установку шлагбаумов, ремонт дороги, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности в один день - 06 ноября 2015 г. за одни и те же административные правонарушения - невыполнение обязательств по одному договору аренды лесного участка, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из представленной в материалы дела доверенности от 25 марта 2015 г. следует, что <данные изъяты> АО «Харпи» М.А.В., действующий на основании Устава организации, уполномачивает П.Н.А. представлять интересы Общества (договор аренды лесного участка N от <дата>) в КГКУ «Амгуньское лесничество» филиале «Солнечное лесничество» при проведении проверок качества выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с приложением N указанного договора, с правом, в том числе заявлять возражения и требования, давать пояснения, подписывать акты, справки и документы, связанные с выполнением договорных обязательств (л.д.70).
Извещение КГКУ о необходимости прибытия представителя Общества 19 июня 2015 г. в 09 час. 30 мин. для участия в проведении выездной проверки и составления соответствующих документов, было получено Обществом 28 мая 2015 г. (л.д.72).
При проведении проверки 19 июня 2015 г. участвовал П.Н.А., наделенный соответствующими полномочиями, закрепленными в доверенности (л.д.73-74). Копия акта также была ему вручена.
Исходя из вышеизложенного, акт проверки N от 19 июня 2015 г., составленный с участием защитника Общества П.Н.А., направленного руководителем Общества для участия в ходе ее проведения, следует признать надлежащим доказательством по делу и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, дав оценку и мотивировку доводам, приводимым в защиту Общества, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к ответственности все нарушения были устранены, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Харпи» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества - М.А.В. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук