Решение Иркутского областного суда от 23 июня 2015 года №21-321/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-321/2015
 
г. Иркутск 23 июня 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябец В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 09 февраля 2015 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябец В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Шапошниковой Е.Ю. от 09 февраля 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рябец В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07 февраля 2015 года в 20 часов 11 минут 53 секунды на <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Рябец В.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года данное постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оставлено без изменения, жалоба Рябец В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рябец В.М. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска по тем основаниям, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В судебное заседание Рябец В.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствии Рябец В.М.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Рябец В.М. не был согласен с постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 09 февраля 2015 года.
Рябец В.М. на данное постановление была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Иркутска в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что 07 февраля 2015 года в 20 часов 11 минут 53 секунды в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, управляла его жена Р.., которая имеет право управления его автомобилем на основании страхового полиса ССС Номер изъят от 26 апреля 2014 года и полиса «РЕСО авто» №Номер изъят от 26 апреля 2014 года.
В обоснование доводов жалобы были представлены письменные объяснения Р., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят допущено неограниченное количества лиц, копия полиса «РЕСО авто» Номер изъят от 26 апреля 2014 года, согласно которому Р. допущена к управлению данного транспортного средства (л.д. 4, 5, 8).
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска не нашел оснований для её удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят находилось под управлением Рябец В.М.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Рябец В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении Рябец В.М. подлежат отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябец В.М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу Рябец В.М. следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Рябец В.М. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябец В.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябец В.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка