Решение Иркутского областного суда от 24 сентября 2014 года №21-321/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 21-321/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 24 сентября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шелег (Тюрневой) О.П. на постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 января 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелег О.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, Шелег О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шелег (Тюрнева) О.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на данных технического средства «Арена» не читается государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль, как ей принадлежащий, не видно местность, в которой произошла видеофиксация.
Предоставленными доказательствами невозможно установить наличие в действиях Шелег (Тюрневой) О.П. события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы суд ограничился поверхностным односторонним изучением её доводов, встав на сторону ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шелег (Тюрневу) О.П., поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Шелег (Тюрневой) О.П. должностным лицом и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 января 2014 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Шелег О.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16 января 2014 года в 14:16:46 по адресу: <адрес изъят>, в зоне действия знака 3.24 (60 км/ч) <адрес изъят>, водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Шелег О.П., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 26 декабря 2014 года.
Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA» содержит все необходимые данные, в том числе государственный регистрационный знак транспортного средства, данные об участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Также данная версия являлась предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы судьи убедительно мотивированы, и с ними следует согласиться.
Доводы жалобы о ненадлежащей установке технического средства «ARENA» обоснованно ничем не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судья Усольского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Шелег (Тюрневой) О.П. на постановление должностного лица ЦАФАП, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Выводы судьи о недоказанности доводов жалобы о невиновности Шелег (Тюрневой) О.П. следует признать правильными.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что судья городского суда односторонне рассмотрел жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что представленным сотрудником ЦАФАП ГИБДД доказательствам судьей городского суда придана заранее установленная сила. Они не использовались судьей в качестве бесспорных доказательств виновности Шелег (Тюрневой) О.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Шелег (Тюрневой) О.П. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, действия Шелег (Тюрневой) О.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шелег (Тюрневой) О.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что копия решения не была направлена Шелег (Тюрневой) О.П. в предусмотренный частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24 января 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелег О.П. оставить без изменения, жалобу Шелег (Тюрневой) О.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка