Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №21-3/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-3/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Барышевой (Чирва) Е.В. - Карсаковой И.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульченко А.А.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Ульченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульченко А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, представитель второго участника ДТП Барышевой (Чирва) Е.В. - Карсакова И.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи в части отмены постановления должностного лица отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя Барышевой (Чирва) Е.В. - Карсаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ульченко А.А. и его защитника Аксюкова О.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ульченко А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado", движущемуся в попутном направлении, государственный регистрационный знак N, под управлением Барышевой (Чирва) Е.В.
Отменяя постановление о привлечении Ульченко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, судья районного суда отменила постановление по делу и прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для переоценки изложенных в оспариваемом решении выводов не имеется.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья может отменить вынесенное по делу решение с возвращением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данную жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако при принятии такого решения должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, и к настоящему времени истек.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было отменено судьей районного суда, оснований для возобновления проверки законности этого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Барышевой (Чирва) Е.В. - Карсаковой И.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка