Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 21-320/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаманской Л.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаманской Любови Сергеевны,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шаманская Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица от 04 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Шаманской Л.С. - без удовлетворения (л.д. 20-22).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Шаманская Л.С. просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в материалах дела имеется полис ОСАГО, подтверждающий факт того, что в момент вменяемого ей правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - Ш.В.Г. (л.д. 26-27).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Шаманскую Л.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, свидетеля Ш.В.Г., пояснившего, что в момент выявления административного правонарушения за рулем транспортного средства находился именно он, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> специальным техническим средством КОРДОН (идентификатор N КВ0440), работающим в автоматическом режиме зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 71 км/ч.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаманской Л.С., собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления о назначения административного наказания, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, им не представлено.

Вместе с тем согласиться с постановленными по делу решениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6_1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Шаманской Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили материалы, полученные со специального технического средства КОРДОН (идентификатор N КВ0440, свидетельство о поверке N), со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Ш.В.Г., данных в судебном заседании в Тверском областном суде, следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Ш.В.Г. не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, его пояснения согласуются со Страховым полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представлен Шаманской Л.С. в обоснование доводов жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании Ш.В.Г. и подтверждает отсутствие вины Шаманской Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что оно вынесено в порядке части 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме зафиксировано нарушение водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком N, а к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком N (л.д. 3, 4, 5, 10, 12, 13), при том, что обстоятельства связанные с тем, что в регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> его собственником Шаманской Л.С. или иным лицом вносились изменения во второй букве регистрационного знака с "С" на "О", при вынесении постановления должностным лицом не проверялись.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2021 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шаманской Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шаманской Л.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шаманской Любови Сергеевны отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка