Решение Самарского областного суда от 06 апреля 2021 года №21-320/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 21-320/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молитвина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановление N 18810163201022947918 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2020 года о привлечении Молитвина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163201022947918 от 22 октября 2020 года старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Молитвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Молитвин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
25 декабря 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Молитвин Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 г. в 15 час. 52 мин. техническим средством IntegraKDD-11285, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, со сроком поверки до 08.04.2022 года, по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, которое выразилось в выезде за пределы стоп-линии обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора водителя автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, собственником автомобиля является Молитвин Д.В.
22.10.2020 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника вышеуказанного автомобиля - Молитвина Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N и назначено наказание в виде штрафа 800 руб.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Молитвиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт, что 10.10.2020 года в 15 часов 52 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N собственником автомобиля является Молитвин Д.В., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163201022947918 от 22 октября 2020 в отношении Молитвина Д.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД-11285 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений N действительное до 11.03.2021 г. и имеет сертификат N, поверка действительна до 08.04.2022 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Молитвина Д.В. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы Молитвина Д.В. о том, что автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, двигается на разрешающий сигнал светофора, отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из фотоматериала и видеоматериала, представленного из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что Молитвин Д.В. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Молитвина Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение Молитвиным Д.В. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения Молитвиным Д.В. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Молитвина Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы Молитвина Д.В. относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей районного суда, оснований для которой не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о неполном собрании и исследовании, как обстоятельств дела, так и материалов в целом, также суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Молитвина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения Молитвина Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Молитвина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Постановление о привлечении Молитвина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Молитвину Д.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года и постановление N 18810163201022947918 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2020 года о привлечении Молитвина Д,В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения,
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка