Решение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №21-320/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 21-320/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием потерпевшей Стрекочинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Г. в интересах Мантагуева В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Полухиной И.С. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантагуева В.Н.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Полухиной И.С. от ДД.ММ.ГГ N Мантагуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД изменено, постановлено указать направление движения Мантагуева В.Н. как "по АДРЕС", а место совершения инкриминируемого Мантагуеву В.Н. административного правонарушения как "в районе строения N по АДРЕС", в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мантагуева В.Н. - без удовлетворения.
Копия решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ получена защитником Яковлевым А.Г. ДД.ММ.ГГ (л.д.57), сведений о получении копии решения Мантагуевым В.Н. материалы дела не содержат.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник Яковлев А.Г. в интересах Мантагуева В.Н., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности Мантагуева В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагает, виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрекочинская Е.В. Судьей районного суда при пересмотре дела не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения. Необоснованно приняты во внимание показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Стрекочинской Е.В., которая является заинтересованным лицом по делу, и свидетеля Арышева В.В., проживающего с ней в одном населенном пункте. Не учтено, что Мантагуев В.Н. осуществлял движение на желтый сигнал светофора. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Обращает внимание, что решение судьи было заранее предрешено, поскольку информация о результатах рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГ, указывает на затягивание процесса судьей.
В судебном заседании Мантагуев В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Яковлев А.Г. не присутствовали, дали согласие на получение смс-оповещений (л.д.25-26), о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещений. Почтовые конверты с извещениями возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
В судебное заседание не явился представитель потерпевшего АО "ЭР-Телеком Холдинг", а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Притис С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается сведениями о доставке смс-оповещения и данными организации почтовой связи.
В судебное заседание не явился потерпевший Мантагуев Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании потерпевшая Стрекочинская Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ водитель Мантагуев В.Н., управляя транспортным средством "У", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Мантагуеву Н.А., следуя по АДРЕС, в районе строения 131/1 по АДРЕС, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Р", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника транспортного средства Стрекочинской Е.В., а также с автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащем АО "ЭР-Телеком Холдинг", под управлением водителя Притиса С.А.
Указанные действия Мантагуева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мантагуева В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела (нарушение Правил дорожного движения) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, их схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Мантагуев В.Н. двигался по АДРЕС, на перекрестке с которой для него горел красный сигнал светофора. Для движения по АДРЕС для водителя Стрекочинской Е.В., двигавшейся через перекресток в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Для движения по АДРЕС горела зеленая стрелка светофора для водителя Притис С.А.. Место столкновения автомобилей под управлением Мантагуева В.Н., Стрекочинской Е.В. и Притис С.А. зафиксировано в границах перекрестка улиц Колхозная и Трактовая.
Указанные обстоятельства, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями потерпевшей Стрекочинской Е.В. и свидетелей Арышева В.В. и Притис С.А., подтвердивших факт осуществления движения водителя Стрекочинской Е.В. через перекресток по АДРЕС в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, а также факт движения автомобиля под управлением водителя Мантагуева В.Н. на красный сигнал светофора по АДРЕС, вследствие чего и произошло столкновение трех автомобилей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы на видеозаписи, представленной потерпевшей Стрекочинской Е.В. после обращения через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет к очевидцам происшествия, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании Иркутского районного суда АДРЕС. Из содержания данной видеозаписи с очевидностью усматривается, что водитель Мантагуев В.Н. двигался через перекресток на красный сигнал светофора, который отчетливо виден со стороны АДРЕС.
Факт совершения водителем Мантагуевым В.Н. административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором описаны обстоятельства, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей, зафиксировавшей повреждения автомобилей, информацией МКУ города Иркутска "Безопасный город" об отсутствии сбоев в работе светофоров на регулируемом перекрестке улиц АДРЕС.
Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что водитель Мантагуев В.Н. допустил выезд на регулируемый перекресток улиц Трактовая и Колхозная села Хомутово на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств под управлением водителей Стрекочинской Е.В. и Притис С.А.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Полухиной И.С., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного Мантагуевым В.Н. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы Мантагуева В.Н. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрекочинская Е.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судьей при пересмотре дела не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку оценка схеме дорожно-транспортного происшествия судьей правильно дана в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом протокола осмотра места совершения административного правонарушения, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно приняты во внимание показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Стрекочинской Е.В., которая является заинтересованным лицом по делу, и свидетеля Арышева В.В., проживающего с ней в одном населенном пункте, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, так как представляют собой субъективную оценку доказательств в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Мантагуев В.Н. осуществлял движение через перекресток на желтый сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, являются несостоятельными, так как судья обоснованно исходил из того, что на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что решение судьи было заранее предрешено, поскольку информация о результатах рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГ, не являются основаниями к отмене решения, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба Мантагуева В.Н. поступила в Иркутский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ, передана в производство судье ДД.ММ.ГГ.
По запросу судьи административный материал поступил в Иркутский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ (л.д.6).
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.7).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Мантагуев В.Н. присутствовал вместе с защитником Яковлевым А.Г., присутствовала потерпевшая Стрекочинская Е.В. (л.д.29-35).
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ для истребования дополнительных доказательств в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (л.д.36-37).
В материалах дела имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание не состоялось в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (л.д.59). Судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГ.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГ состоялось с участием Мантагуева В.Н., его защитника Яковлева А.Г., потерпевшей Стрекочинской Е.В., свидетелей Арышева В.В. и Притис С.А. (л.д.77-82).
Ни Мантагуев В.Н., ни его защитник Яковлев А.Г. не заявили отвод судье (л.д.77-78) по тому основанию, что она высказала результат по делу еще ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии данного факта.
На сайте Иркутского районного суда Иркутской области размещена следующая информация о движении дела: ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ. Далее ДД.ММ.ГГ результат события - изменено, дата размещения ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что достоверных сведений о вынесении решения об изменении постановления должностного лица ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется, факт указания на сайте суда размещения данной информации в указанную дату является технической ошибкой, так как очевидно, что результат вынесения решения указан ДД.ММ.ГГ. Данная техническая ошибка подлежит устранению в порядке, установленном законодательством. Данная техническая ошибка сайта не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что потерпевшая Стрекочинская Е.В. пояснила, что судья ДД.ММ.ГГ не высказывала мнение относительно планировавшегося решения.
Доводы жалобы о затягивании процесса судьей не подтверждаются материалами дела, так как длительность его рассмотрения связана с противоэпидемическими мероприятиями.
Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Мантагуева В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание назначено Мантагуеву В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.
Постановление о привлечении Мантагуева В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
На основании изложенного, оснований для отмены постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Полухиной И.С. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантагуева В.Н., не имеется, поэтому поданная его защитником Яковлевым А.Г. жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Полухиной И.С. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантагуева В.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Г. в интересах Мантагуева В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка